Ухвала суду № 76152835, 30.08.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/18916/16-ц

Провадження № 2/760/3429/18

У Х В А Л А

30 серпня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Каліщук М.В.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лазаренко Владлени Володимирівни, -

в с т а н о в и в:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Обслуговуючий гаражно-будівельний кооператив "Олімпійський", про визнання дій протиправними, визнання зборів незаконними та неправомочними, визнання неправомочними та недійсними рішень, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

30.08.2018 в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив про відвід головуючого в справі судді Лазаренко В.В.. Обгрунтовуючи вказану заяву, посилається на те, що суддя Лазаренко В.В. під час розгляду даної справи допустила тяганину. Крім того, ухвалою ВРП 30.03.2018 відкрито дисциплінарне провадження відносно судді ОСОБА_5. за його скаргою від 28.02.2017, зареєстрованою за вх. № Б-1115/0/7-17. 05.07.2018 дисциплінарну справу об`єднано з іншою справою, відкритою за скаргою ОСОБА_4. Вважає, що дана обставина може викликати сумніви у об'єктивності судді під час розгляду даної справи.

Відповідачі, представник третьої особи в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача за їх відсутності.

Заслухавши позивача та дослідивши подану ним заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в заяві позивача про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому провадження у справі слід зупинити, а заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лазаренко Владлени Володимирівни визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Обслуговуючий гаражно-будівельний кооператив "Олімпійський", про визнання дій протиправними, визнання зборів незаконними та неправомочними, визнання неправомочними та недійсними рішень, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, до розгляду заяви про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко