Ухвала суду № 76152790, 27.08.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кс/760/11086/18

Справа 760/21742/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Сенін В.Ю., при секретарі Букаткіній О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Аршавіна Т.В., погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Сидоренко В.А. про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018000000001254 від 22.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Національного банку України (ЄДРПОУ 00032106, за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9) із можливістю зробити їх копії, які підтверджують факт повідомлення ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) про списання коштів з усіх депозитних та карткових рахунків ОСОБА_4 в ПАТ КБ «Приватбанк», тощо.

Детектив просив проводити розгляд клопотання без його участі про що надав відповідну заяву та виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення даних речей і документів.

Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018000000001254 від 22.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 були укладені договори депозитних вкладів: 11.03.2016 № SAMDNWFD0071073263301 вклад «Стандарт» строковий на 12 місяців на суму 1 100 000 грн., строком по 11.03.2017 включно, зі сплатою 21% річних (проценти по вкладу зараховуються на картку № НОМЕР_2 по закінченню кожного місяця, вклад зараховано на особовий рахунок № НОМЕР_3; 16.03.2016 № SAMDNWFD0071078943201 вклад «Стандарт» строковий на 12 місяців на суму 1 000 000 грн., строком по 16.03.2017 включно, зі сплатою 21% річних (проценти по вкладу зараховуються на картку № НОМЕР_2 по закінченню кожного місяця, вклад зараховано на особовий рахунок НОМЕР_4); 21.03.2016 №SAMDNWFD0071085127701 вклад «Стандарт» строковий на 12 місяців на суму 1 500 000 грн., строком по 21.03.2017 включно зі сплатою 21% річних (проценти по вкладу зараховуються на картку № НОМЕР_2 по закінченню кожного місяця, вклад зараховано на особовий рахунок № НОМЕР_5); 23.03.2016 № SAMDNWFD0071089097701 вклад «Стандарт» строковий на 12 місяців на суму 500 000 грн., строком по 23.03.2017 включно, зі сплатою 21% річних (проценти по вкладу зараховуються на картку № НОМЕР_2 по закінченню кожного місяця, вклад зараховано на особовий рахунок № НОМЕР_6); 13.04.2016 № SAMDN01000710149106 вклад «Стандарт» на 12 місяців (Депозит VIP 12 місяців), на суму 350 000 доларів США, строком по 16.04.2017 року включно, зі сплатою 7,5 % річних (проценти по вкладу зараховуються на картку № НОМЕР_7 по закінченню кожного місяця, вклад зараховано на особовий рахунок № НОМЕР_8); 19.05.2016 № SAMDNWFD0071334793201 вклад «Стандарт» строковий на 12 місяців на суму 1 000 000 грн., строком по 19.05.2017 включно, зі сплатою 20% річних (проценти по вкладу зараховуються на картку № НОМЕР_2 по закінченню кожного місяця, вклад зараховано на особовий рахунок НОМЕР_9); 12.10.2016 №SAMDNWFD0071334793201 вклад «Стандарт» терміновий на 12 місяців, на суму 1 000 000 грн., строком по 12.10.2017 включно, зі сплатою 19% річних (проценти по вкладу зараховуються на карту № НОМЕР_2 по закінченню кожного місяця, вклад зараховано на особовий рахунок № НОМЕР_10).

Під час перевірки рахунків депозитних вкладів та карткових рахунків в Приват24 ОСОБА_4 стало відомо про списання ПАТ КБ «Приватбанк» коштів з рахунків 22.12.2016. При цьому підставою списання коштів за вказаними договорами депозитних вкладів зазначено наказ № 44 від 21.12.2016. Зміст вказаного наказу ОСОБА_4 не відомий, на офіційному сайті банку він не розміщений. Письмово або усно банк про підстави списання ОСОБА_4 не повідомляв. СМС-повідомлення від банку щодо списання коштів, як це передбачено умовами вказаних договорів, до ОСОБА_4 не надходили.

Згідно наявної інформації, викладеній в заяві ОСОБА_4, списані були наступні суми коштів (у тому числі з карткових рахунків): 1 100 000 грн. за договором від 11.03.2016 № SAMDNWFD0071073263301 вклад «Стандарт» строковий на 12 місяців; 1 000 000 грн. за договором від 16.03.2016 № SAMDNWFD0071078943201 вклад «Стандарт» строковий на 12 місяців; 1 500 000 грн. за договором від 21.03.2016 № SAMDNWFD0071085127701 вклад «Стандарт» строковий на 12 місяців; 500 000 грн. за договором від 23.03.2016 № SAMDNWFD0071089097701 вклад «Стандарт» строковий на 12 місяців; 2 000 060,9 доларів США за договором від 13.04.2016, № SAMDN01000710149106 вклад «Стандарт» на 12 місяців (Депозит VIP 12 місяців); 1 000 000 грн. за договором від 19.05.2016 № SAMDNWFD0071163498801 вклад «Стандарт» строковий на 12 місяців; 1 000 000 грн. за договором від 12.10.2016 № SAMDNWFD0071334793201 вклад «Стандарт» строковий на 12 місяців; 18 585,48 за карткою/рахунком № НОМЕР_2 (World Elite) та заблоковано 5 636,01 грн. (проценти, зараховані на рахунок 23.12.2016); 8 299,74 грн. за карткою/рахунком № НОМЕР_11 (Platinum); 23 223,91 доларів США за карткою/рахунком № НОМЕР_7 (Platinum); 39,29 євро за карткою/рахунком № НОМЕР_12 (Platinum).

Загальна сума списання становить 146 362 440 грн. Але будь-які документи та відомості відповідачем на вимогу ОСОБА_4 від 29.12.2016 надані не були.

В подальшому ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою про визнання неправомірними діями ПАТ КБ «Приватбанк», що полягають у списанні 22.12.2016 сум грошових коштів (у тому числі з карткових рахунків), за договорами депозитних вкладів, укладених ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4

В ході судового розгляду справи ОСОБА_4 довідався, що списання коштів відбулося у зв'язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови № 961 від 18.12.2016 щодо виведення ПАТ КБ «Приватбанк» з ринку у спосіб, визначений п.5 ч.2 ст.39 Закону України «Про систему гарантування вкладів».

Згідно п.7 ч.6 ст.41-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів», Фонд гарантування вкладів (за умов, передбачених ч.6 ст. 41-1) має право розпорядитися необтяженими грошовими зобов'язаннями банку перед пов'язаними особами, а також необтяженими грошовими зобов'язаннями перед юридичними та фізичними особами, що не пов'язані з банком, крім коштів за поточними та депозитними рахунками таких осіб шляхом обміну зазначених зобов'язань на акції додаткової емісії банку.

ОСОБА_4 у своїй заяві стверджує, що він не є пов'язаною особою ПАТ КБ «Приватбанк». Окрім того, ОСОБА_4 зазначає, що за поточними та депозитними рахунками у Фонду відсутні повноваження розпоряджатися грошовими коштами за зобов'язаннями.

ОСОБА_4 вважає, що його пов'язаність з ПАТ КБ «Приватбанк» було встановлено незаконно, безпідставно визначено 13.12.2016 Комісією з питань визначення пов'язаних з банком осіб і перевірки операцій банків рішенням № 105.

Також згідно матеріалів заяви встановлено, що 14.12.2016 у відповідності з частиною 4 ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та п.3 розділу 2 Постанови № 315 Національний банк надіслав і фактично доставив на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» електронне повідомлення № 26-0005/101695 про рішення Комісії № 105 від 13.12.2016 щодо визнання ОСОБА_4 пов'язаною з ПАТ КБ «Приватбанк» особою.

Особа вважається пов'язаною з банком, якщо банк протягом 15 робочих днів із дня отримання такого повідомлення Національного банку про визначення пов'язаною з банком особи не доведе протилежного. Згідно інформації заявника Національний банк України визнав його пов'язаною особою ПАТ КБ «Приватбанк» у період часу до 15 днів, що на думку заявника підтверджує незаконність всієї операції по заволодінню коштами ОСОБА_4

В ході проведення досудового розслідування здійснено огляд сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень». В ході огляду сайту встановлено постанову Верховного суду від 25.04.2018 у справі № 201/551/17, провадженні № 61-356св18 за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73660755, якою встановлено обставини справи, які мають відношення до предмету розслідування у кримінальному провадженні №42018000000001254 від 22.05.2018.

18 грудня 2016 року постановою Правління НБУ № 498-рш/БТ «Про віднесення ПАТ КБ «Приватбанк» до категорії неплатоспроможних» ПАТ КБ «Приватбанк» було віднесено до категорії неплатоспроможних та введено тимчасову адміністрацію.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2016 року № 961 «Про деякі питання забезпечення фінансової стабільності системи» прийнято пропозицію НБУ щодо участі держави в особі Міністерства фінансів України у виведенні з ринку ПАТ КБ «Приватбанк».

20 грудня 2016 року виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 2887 «Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного банку ПАТ КБ «Приватбанк», яким погоджено умови договорів про придбання акцій додаткової емісії від імені пов'язаних осіб неплатоспроможного банку.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 20 грудня 2016 року № 2891 «Про здійснення розрахунково-касового обслуговування під час тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Приватбанк» вирішено не проводити операції з пов'язаними з банком особами протягом строків здійснення тимчасової адміністрації.

20 грудня 2016 року тимчасовою адміністрацією ПАТ КБ «Приватбанк» було видано наказ № 22 «Про заборону видаткових операцій з рахунків пов'язаних осіб», яким заборонено здійснювати будь-які видаткові банківські операції - безготівкові та готівкові, з рахунків пов'язаних осіб банку та клієнтів банку.

21 грудня 2016 року тимчасовою адміністрацією ПАТ КБ «Приватбанк» видано наказ № 44 «Про перерахування коштів пов'язаних осіб», яким розблоковано рахунки пов'язаних з банком осіб і перераховано кошти на придбання акцій додаткової емісії.

Таким чином, відповідно до вимог статей 212-214, 303, 315 ЦПК України 2004 року на виконання вищевказаних норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом, що врегульовує спірні правовідносини, і прийнятих Кабінетом Міністрів України та НБУ рішень, Фондом було укладено договори про придбання акцій додаткової емісії ПАТ КБ «Приватбанк». 20 грудня 2016 року між ПАТ КБ «Приватбанк» в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у банку та ОСОБА_4, від імені якого діяла уповноважена особа Фонду ОСОБА_5, було укладено договори про придбання акцій №№ 103/2016, 105/2016, за умовами яких банк передав, а позивач придбав акції додаткової емісії ПАТ КБ «Приватбанк».

21 грудня 2016 року уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ «Приватбанк» від імені усіх власників простих іменних акцій банку, у тому числі від імені ОСОБА_4, уклала договір купівлі-продажу акцій банку № БВ-744/16/13010-05/131, за умовами якого Держава Україна в особі Міністерства фінансів України придбала 100 % акцій ПАТ КБ «Приватбанк».

29 грудня 2016 року ОСОБА_4 звертався до ПАТ КБ «Приватбанк» з вимогою про повернення коштів на відкриті на його ім'я рахунки та просив банк надати належним чином посвідчені копії документів про повернення цих коштів. Однак ПАТ КБ «Приватбанк» вимогу ОСОБА_4 не виконало, кошти йому не повернуло.

Таким чином службові особи Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ КБ «Приватбанк» здійснили можливе зловживання своїм службовим становищем, що спричинило безпідставне списання грошових коштів з рахунків ОСОБА_4 в загальній сумі 146 362 440 грн.

В органу досудового розслідування виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до копій документів, які підтверджують факт повідомлення ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) про списання коштів з усіх депозитних та карткових рахунків ОСОБА_4.

Національний банк України (код ЄДРПОУ 00032106) є органом державної влади, та згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження зазначеної юридичної особи розташоване за адресою: м. Київ, вул. Інститутська буд. 9.

В органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що вказані документи знаходяться у володінні Національного банку України.

Документи та інформація щодо підстав списання коштів з рахунків ОСОБА_4 у ПАТ КБ «Приватбанк» та інші документи можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати відомості, які містяться у володінні Національного банку України.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, можуть відноситись банківська таємниця.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Надати детективу Національного антикорупційного бюро України Новікову Володимиру Геннадійовичу, Дмитрієнку Володимиру Павловичу, Аршавіну Тімуру Вікторовичу, Кривоспицькому Олександру Миколайовичу, Паутову Вадиму Олексійовичу, Стрекозенку Андрію Валерійовичу, Дерій Наталії Олександрівні, Мирку Богдану Миколайовичу, Садовничому Богдану Олександровичу, а також іншим детективам Національного антикорупційного бюро України за дорученням тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Національного банку України (ЄДРПОУ 00032106, за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9) із можливістю зробити їх копії, які підтверджують факт повідомлення ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) про списання коштів з усіх депозитних та карткових рахунків ОСОБА_4 в ПАТ КБ «Приватбанк», зокрема:

копій документів, на підставі яких відбулося списання коштів з усіх депозитних та карткових рахунків ОСОБА_4 у ПАТ КБ «Приватбанк у грудні 2016 року;

копії матеріалів переписки ОСОБА_4 з ПАТ КБ «Приватбанк» стосовно повернення коштів, які були списані з його рахунків в ПАТ КБ «Приватбанк» у грудні 2016 року;

копій документів та відомостей, на підставі яких було встановлено та визнано ОСОБА_4 пов'язаною особою ПАТ КБ «Приватбанк»;

копії матеріалів претензійно-позовної роботи у справі № 201/551/17 стосовно розірвання договорів між ОСОБА_4 з ПАТ КБ «Приватбанк», а також відшкодування йому збитків та моральної шкоди;

копії постанови Правління НБУ № 498-рш/БТ «Про віднесення ПАТ КБ «Приватбанк» до категорії неплатоспроможних» ПАТ КБ «Приватбанк», постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2016 року № 961 «Про деякі питання забезпечення фінансової стабільності системи», рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осію № 2887 «Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного банку ПАТ КБ «Приватбанк», рішенням виконавчої дирекції Фонду від 20 грудня 2016 року № 2891 «Про здійснення розрахунково-касового обслуговування під час тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Приватбанк», наказ тимчасової адміністрації ПАТ КБ «Приватбанк» № 22 «Про заборону видаткових операцій з рахунків пов'язаних осіб» від 20.12.2016, наказ тимчасової адміністрації ПАТ КБ «Приватбанк» від 21.12.2016 № 44 «Про перерахування коштів пов'язаних осіб».

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ю. Сенін