Ухвала суду № 76151959, 30.08.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

30 серпня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю., розглянувши, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про відвід судді Литвинюк Ірини Миколаївни у справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлені особи - Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 червня 2018 року,

встановив:

29 серпня ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 заявив відвід судді Литвинюк І.М.

Посилався на те, що оскаржувана ухвала прийнята за результатами розгляду заяви в порядку виконання судового рішення від 13 травня 2005 року у справі, в якій головуючим була суддя Литвинюк І.М.

Враховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження у конкретній справі, в якій провадження не відкривається, вважає, що суддя Литвинюк І.М., яка брала участь у вирішенні даної цивільної справи в суді першої інстанції, не може брати участь в апеляційному розгляді цієї справи, а тому є підстави для її відводу.

Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2018 року визнано відвід судді Литвинюк І.М необґрунтованим, провадження у справі зупинено, а питання про відвід передано для вирішення судді, визначеного в порядку ст. 33 ЦПК України.

Заява ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Справа №718/372/18 Головуючий у 1 інстанції Мінів О.

Провадження №22-з/794/33/18 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами 7, 8 ст. 40 ЦПК України передбачено розгляд заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи, не пізніше двох днів із дня надходження заяви

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 просить відвести суддю з тих підстав, що вона брала участь у даній справі в суді першої інстанції при винесенні рішення та постановленні ухвали про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином обставина, на які посилається заявник наведеним законом, як підстава для відводу судді не передбачена. Так із змісту положень ст. 37 ЦПК України слідує, що повторна участь у розгляді справи судді виключається в різних інстанціях після скасування рішення суду, а не участь у тій же самій справі в апеляційній інстанції, як зазначає заявник.

Крім того, участь судді у вирішенні справи по суті в суді першої інстанції не є перешкодою для розгляду суддею окремих питань, пов'язаних з виконанням судового рішення.

В зв'язку з наведеним в задоволенні заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 щодо відводу судді Литвинюк І.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про відвід судді Литвинюк Ірини Миколаївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Половінкіна