Вирок № 76151659, 30.08.2018, Сокирянський районний суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 722/1021/18

Номер провадження 1-кп/722/79/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Ратушенка О.М.

секретаря Кушнір І.В.

з участю:

прокурорів: Тартуса Д.В., Кирницької І.Г.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

його захисника: ОСОБА_2,

обвинуваченого: ОСОБА_3

та його захисника: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018260140000202 від 01.07.2018 року, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, військовозобов’язаного, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, працюючого водієм трактора ТОВ «Буковинські сади», неодруженого, військовозобов’язаного, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2018 року в період часу з 02:00 год. по 03:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою вул. Івана-Франка, 28 с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку зайшов до господарства ОСОБА_5, де за допомогою металевої труби зірвав навісний замок з дверей сарайного приміщення, звідки викрав належні ОСОБА_5 бензопилу марки «Craft-tec» модель «ct-5000» вартістю 1010 грн. 48 коп., зварювальний трансформатор марки «Kaiser» модель «АС WELDEL TURBO-25 М» вартістю 901 грн. 66 коп. та електродриль марки «Einhell» модель «BSM 650Е» вартістю 478 грн. 33 коп.

Після цього, ОСОБА_1 з місяця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2390 грн. 47 коп.

30.06.2018 року ОСОБА_3, в період часу 02:00 год. по 03:00 год., перебуваючи в с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області, дізнавшись про те, що ОСОБА_6 викрав належне потерпілому ОСОБА_5 майно, а саме: бензопилу марки «Craft-tec» модель «ct-5000», зварювальний трансформатор марки «Kaiser» модель «АС WELDEL TURBO-25 М» та електродриль марки «Einhell» модель «BSM 650Е», заздалегідь не обіцяно отримав їх від ОСОБА_1 та зберігав їх в сарайному приміщенні за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_9 та в багажному відсіку належного йому автомобіля марки ВАЗ 2109.

В подальшому, 01.07.2018 року приблизно о 16:00 год. ОСОБА_3, перебуваючи в с. Сербичани Сокирянського району Чернівецької області, намагався збути викрадене ОСОБА_1 майно, а саме: бензопилу марки «Craft-tec» модель «ct-5000» та електродриль марки «Einhell» модель «BSM 650Е» громадянам ОСОБА_7 та ОСОБА_8, проте збути викрадене майно не вдалось.

Після цього ОСОБА_3 перевіз бензопилу та електродриль в багажному відсіку свого автомобіля марки ВАЗ 2109 до місця свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_9 де зберігав до виявлення їх працівниками поліції.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також судом роз’яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Разом з тим, в ході розгляду кримінального провадження судом було допитано потерпілого ОСОБА_5 та ухвалено частково дослідити письмові докази та документи, які були надані стороною обвинувачення.

Так, потерпілий ОСОБА_5 під час допиту зазначив, що із обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_3 давно знайомий, перебуває з ними в дружніх відносинах як на момент вчинення ними злочину так і на даний час. Викрадене у нього майно йому повернуто працівниками поліції, будь-яких претензій майнового чи морального характеру до останніх не має. Потерпілий також зазначив, що обвинуваченні попросили у нього пробачення та в рахунок відшкодування йому завданої моральної шкоди та з метою відшкодування вартості пошкодженого навісного замка сплатили йому грошові кошти, з власної ініціативи, хоча він від них цього не вимагав.

Окрім цього, із врахуванням наявності у нього дружніх відносин із обвинуваченими просив їх суворо не карати.

Крім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_3 своєї винуватості у інкримінованих злочинах, їхня вина в повному об’ємі доведена також наступними дослідженими судом належними і допустимими письмовими доказами, а саме:

-витягом з ЄРДР №1 кримінального провадження №12018260140000202 від 07.07.2018 року, згідно якого до реєстру було внесено відомості по факту вчинення невідомою особою крадіжки майна потерпілого ОСОБА_5;

-протоколом про прийняття заяви про вчинений злочин від 30.06.2018 року, складений слідчим Сокирянського ВП Мигалескулом І.М., згідно якого ОСОБА_9, яка являється матір’ю потерпілого, звернулася до працівників поліції з приводу вчинення крадіжки майна її сина;

-висновками експерта №120-Р від 11.07.2018 року, №121-Р від 12.07.2018 року та №119-Р від 11.07.2018 року щодо визначення ринкової вартості викраденого ОСОБА_1 майна.

Враховуючи в сукупності наведені вище досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному об’ємі.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст.198 КК України, оскільки в ході розгляд кримінального провадження судом з достовірністю встановлено, що він вчинив заздалегідь не обіцяне отримання, зберігання та збут майна одержаного злочинним шляхом.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до роз’яснень Верховного Суду України, викладених в абз.2 п.1 постанови Пленуму №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Так, призначаючи покарання обвинуваченим суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ними діяння, наслідки його вчинення, особу винних, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який у відповідності до ст.12 КК України класифікується як умисний тяжкий злочин.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_1, зокрема те, що свою винуватість у вчиненому злочині він визнав в повному об’ємі, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, шляхом надання відповідних визнавальних показань щодо місця, часу та способу вчинення злочину, вказав на місцезнаходження викраденого майна, самостійно, з власної ініціативи сплатив потерпілому грошові кошти в рахунок компенсації за вчинений злочин, що суд оцінює як добровільне відшкодування завданого збитку.

Суд бере до уваги також те, що за місцем свого проживання обвинувачений ОСОБА_1, згідно характеристики, наданої головою сільської ради №2115 від 06.07.2018 року характеризується позитивно, не працює, на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Обставини щодо визнання винуватості у вчиненні злочину, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілому завданого збитку, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей суд, у відповідності до ст.66 КК України, визнає такими, що пом’якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не встановлено.

Згідно ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

У відповідності до висновку Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного в постанові № 442/1887/16-к від 15.03.2018 року, при аналізі норм ст. 69 КК України можна зробити висновок, що призначення більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції відповідної норми, можливе лише у тому випадку, коли встановлені по справі обставини, що пом'якшують покарання, настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим.

З огляду на викладене, враховуючи наявність обставин, які пом’якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 та відсутність обставин, які його обтяжують, беручи до уваги молодий вік обвинуваченого, кількість та вартість викраденого ним майна, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину та відношення до нього з боку потерпілого суд вважає, що дані обставини настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що призначення ОСОБА_1 навіть мінімального покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, буде явно несправедливим.

Таким чином суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання, із застосуванням ст.69 КК України, перейшовши до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України у виді громадських робіт.

Саме такий вид покарання, на думку суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1, попередження вчинення ними нових злочинів та стимулювання його до правослухняної поведінки.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який у відповідності до ст.12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3, зокрема те, що свою винуватість у вчиненому злочині він визнав в повному об’ємі, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, шляхом надання відповідних визнавальних показань щодо місця, часу та способу вчинення злочину, самостійно, з власної ініціативи сплатив потерпілому грошові кошти в рахунок компенсації за вчинений злочин, що суд оцінює як добровільне відшкодування завданого збитку.

Суд бере до уваги також те, що за місцем свого проживання обвинувачений ОСОБА_3, згідно характеристики, наданої головою сільської ради №2116 від 06.07.2018 року характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини щодо визнання винуватості у вчиненні злочину, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілому завданого збитку, у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає такими, що пом’якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3, судом не встановлено.

Враховуючи наявність обставин, які пом’якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та відсутність обставин, які його обтяжують, беручи до уваги молодий вік обвинуваченого, його поведінку після вчинення злочину та відношення до нього з боку потерпілого суд вважає, також за необхідне, призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, перейшовши до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ст.198 КК України у виді штрафу.

Саме такий вид покарання, на думку суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ними нових злочинів.

При цьому, при врахуванні осіб обвинувачених, суд не бере до уваги складені уповноваженим представником органу з питань пробації досудові доповіді відносно них, оскільки вони не підписані особою, яка їх складала.

Оскільки в даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_1 є суб’єктом злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв’язку з вчиненням якого проводились судові експертизи, суд вважає, що саме з нього слід стягнути процесуальні витрати на залучення експертів.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, перейшовши до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КТ №123057 на користь держави (Сокирянське УК/Сокирянський район/21081100) на р/р 31115115700204, одержувач: ГУДКСУ у Чернівецькій області, код за ЄДРПОУ 37870811, МФО 856135) процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2431 (дві тисячі чотириста тридцять одна) грн.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії КТ №044821 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України і за його вчинення призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, перейшовши до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п’ять тисяч сто) грн.

Речові докази: бензопилу марки «Craft-tec» модель «ct-5000», зварювальний трансформатор марки «Kaiser» модель «АС WELDEL TURBO-25 М» та електродриль марки «Einhell» модель «BSM 650Е», які згідно протоколу від 17.07.2018 року передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 – залишити останньому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області, а особою, яка утримується під вартою, з дня отримання копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Суддя: