Рішення № 76151482, 30.08.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/10173/17

Провадження №2/712/171/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Сагунівська сільська рада Черкаського району Черкаської області, Третя черкаська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Черкаське обласне об’єднане БТІ» про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Сагунівська сільська рада Черкаського району Черкаської області, Третя черкаська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Черкаське обласне об’єднане БТІ» про усунення від права на спадкування.

В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що 12.03.2017 року помер ОСОБА_4, який до смерті проживав та був зареєстрований в будинку №38 по вул.Миру, 38 с.Сагунівка Черкаської області. Після його смерті відкрилася спадщина. Оскільки померлий залишив заповіт, яким все своє майно заповідав доньці ОСОБА_3, вказували на те, що вона не може успадкувати майно та підлягає усуненню від спадкування в порядку ч.5,6 ст.1224 ЦК України.

Зазначили, що відповідач кинула та не доглядала батька, який був інвалідом першої групи, не зважала також на хворобу матері ОСОБА_1 та сестри ОСОБА_2, та маючи медичну освіту, ухилялася від свого обов’язку, передбаченого законодавством. Не забезпечувала батька матеріально, не цікавилась його станом, знаючи, що він за рішенням суду визнаний недієздатним. Натомість для створення ілюзії допомоги приїздила на кілька годин до сільської садиби. Знаючи про тяжкі хвороби батька, який був ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, але не дивлячись на це, будь-якої матеріальної підтримки не надавала. Оскільки відповідач свідомо та умисно ухилялась від свого обов'язку доньки допомагати батьку, яка через тяжкий хворобливий стан перебував у безпорадному стані і потребував догляду, позивачі просять суд усунути її від права на спадкування після смерті ОСОБА_4.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник позивачів ОСОБА_5 підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_6 заперечували проти позову. Вказували на недоведеність обставин, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги. Крім того, вважали помилковим посилання на ч.5,6 ст.1224 ЦК України, оскільки дана норма регулює порядок усунення від спадкування за законом, тоді як в даному випадку батько ОСОБА_4 за життя визначив долю майна, яке йому належить та заповідав його доньці ОСОБА_3 Просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представнк третьої особи - Сагунівська сільської ради Черкаського району Черкаської області в судове засідання не з’явився. До суду скеровано клопотання про розгляд справи без участі представника сільської ради. Рішення просили винести на розсуд суду.

Представнк третьої особи - Третя черкаська державна нотаріальна контора в судове засідання не з’явився. До суду скеровано клопотання про розгляд справи без участі представника нотаріальної контори. У вирішенні справи покладались на розсуд суду.

Представник Комунального підприємства «Черкаське обласне об’єднане БТІ» в судове засідання не з’явився. Належним чином були повідомлені про розгляд справи.

Відповідно до Ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 11.01.2018 року розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Вислухавши пояснення позивачів, представника позивачів, відповідача, представника відповідача, пояснення свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

По справі встановлено, що ОСОБА_4 помер 12 березня 2017 року у віці 68 років по вул.Миру, 38, с.Сагунівка, Черкаської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії I-СР №302528, лікарського свідоцтва про смерть №232 від 14 березня 2017 року.

Після його смерті відкрилася спадщина. 06 червня 2017 року Третьою черкаською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа №91/2017, номер у спадковому реєстрі 60748427.

Після смерті ОСОБА_4 коло спадкоємців складає: позивач ОСОБА_1, дружина померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід III групи; відповідач ОСОБА_3, дочка померлого, ІНФОРМАЦІЯ_2;

Також згідно матеріалів спадкової справи та довідки про склад сім’ї, виданої КП «Соснівської служби утримання будинків» Черкаської міської ради №3998 від 06.07.2017 року, спадкоємицею померлого є його донька ОСОБА_2 (Позивач 2), ІНФОРМАЦІЯ_3, яка є такою, що прийняла спадщину, оскільки проживала та була зареєстрована разом з померлим на час відкриття спадщини.

У спадковій справі знаходиться заповіт від імені ОСОБА_4, посвідченого секретарем Сагунівської сільської ради, Черкаського району Черкаської області 28.04.2015 року за реєстровим номером 42.

Згідно заповіту все своє майно, що належить йому, ОСОБА_4 заповідав ОСОБА_3.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги про усунення ОСОБА_3 від права на спадкування після померлого батька та чоловіка ОСОБА_4, позивачі зазначали, що він останні роки свого життя мав онкологічне захворювання, мав також ряд захворювань, які отримав як ліквідаторнаслідків аварії на ЧАЕС, був інвалідом першої групи і через постійне загострення хвороби потребував постійного стороннього догляду, який отримував лише від ОСОБА_2 та дружини ОСОБА_1

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.09.2016 року ОСОБА_4 визнано недієздатним та призначено опікуном його дружину ОСОБА_1

До матеріалів справи позивачами долучені медичні документи про стан здоров’я опікуна ОСОБА_1, якими вони обґрунтовують неможливість виконувати опікуном в повній мірі своїх обов’язків опікуна.

Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту статті 1224 Цивільного кодексу України та відповідно до роз'яснень, викладених у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", правило ч.5 ст.1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов'язані утримувати спадкодавця.

Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Суд при вирішенні справи про усунення особи від права на спадкування повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення має бути пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла таких дій.

Таким чином, для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно ч.5 ст.1224 ЦК України має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Крім цього, має бути з’ясовано питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу. Особа не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Для доведення наявності вищевказаних обставин та фактів позивач має надати суду належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов'язку щодо її надання.

На думку суду, позивачами не доведено, що спадкодавець не отримував допомоги від відповідачки та потребував допомоги саме від відповідача за умови її отримання від іншої доньки та дружини, що спадкодавець звертався до відповідача за такою допомогою, але отримав відмову.

Крім того, суд враховує, що померлий реалізуючи своє волевиявлення склав заповіт на ім’я відповідачки ОСОБА_3, що спростовує доводи позивачів.

Крім того, слушними є доводи представника відповідача на невірне посилання у даних правовідносинах на ч.5,6 ст.1224 ЦК України, оскільки вони стосуються правовідносин щодо спадкування за законом.

Так, відповідно до положень ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Допитані в судовому засіданні свідки сторони позивача та відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 показали, що останні роки життя ОСОБА_4 провів у селі Сагунівка Черкаської області, де разом із ним проживала дружина ОСОБА_1, вели господарство. Мати ОСОБА_1 також хворіла та повноцінно не могла доглядати чоловіка ОСОБА_4 Доньки мешкали у місті та приїжджали провідати батьків. Після народження дитини донька ОСОБА_2 переїхала до батьків у село. Донька ОСОБА_3 навідувала батьків 1-2 рази на тиждень. У час загострення хвороб донька ОСОБА_2 відвозила батька до лікарні на його машині. Свідки підтвердили, що стосунки батька та обох доньок були дружніми, він прагнув не образити жодну із них.

Інші докази справи достовірно не вказують на факт свідомого ухилення відповідача від надання допомоги батьку, а підтверджують лише наявність у ОСОБА_4 та ОСОБА_1 хвороб та перебування на лікуванні в період 2011- 2016 рік.

Аналізуючи докази справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що підстави для усунення ОСОБА_3 від права на спадкування спадщини за ч.5, ч.6 ст.1224 ЦК України після смерті її батька ОСОБА_4 відсутні, а доводи позивачів не підтверджені достовірними та належними доказами в справі, тому заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Що стосується вимог представника відповідача про стягнення з позивачів коштів за надання правової допомоги в розмірі 5 000 грн., то дана вимога не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов’язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов’язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником на підтвердження понесених витрат на правову допомогу суду надано договір про надання правової допомоги фахівцем в галузі права, довіреність на представника, диплом спеціаліста в галузі права. Крім того, новим ЦПК України за нормами якого розглядається справа та який набрав чинності з 15.12.2017 року, передбачено відшкодування витрат лише на правничу допомогу адвоката.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.1216-1220, 1224, 1233, 1236 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (18000, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (18000, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2) до ОСОБА_3 (Черкаська область, Черкаський район, село Сагунівка, вул.Енгельса, б.38, ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_3), треті особи: Сагунівська сільська рада Черкаського району Черкаської області (Черкаська область, с.Сагунівка, вул.Лесі Українки, 77/4), Третя черкаська державна нотаріальна контора (18029, м.Черкаси, вул.Ярославська, 36), Комунальне підприємство «Черкаське обласне об’єднане БТІ» (м.Черкаси, вул. Університетська, б.33/1)про усунення від права на спадкування – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 30.08.2018 року.

Головуючий: Т.Є. Троян