Рішення № 76151212, 28.08.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/10218/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 відділу ДВС у місті Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа: державний реєстратор про зняття арешту з майна. Свої позовні вимоги мотивує тим, що під час оформлення договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_4 дізнався у нотаріуса про те, що на все його майно, а саме на 1/3 частину квартири №51, що розташована по вул. Ватутіна (Гетьмана Сагайдачного) буд. 170 у м. Черкаси, накладено арешт. Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна, було з’ясовано, що постановою №АА352565 від 22.06.2005 року ОСОБА_5 відділом державної виконавчої служби міста Черкаси накладено арешт на все майно позивача, в тому числі на 1/3 частину квартири №51, що розташована по вул. Ватутіна (Гетьмана Сагайдачного), буд. 170 у м. Черкаси. Обтяження зареєстровано 05.07.2005 року № 2153108. Позивач звернувся з письмовою заявою до ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з майна. ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області було відмовлено у зняття арешту з майна, посилаючись на те, що виконавчі провадження закрито ще в 2013 році, що унеможливлює проводити будь-які дії. Окрім того, зазначає, що арешт майна позивача був здійснений з порушенням порядку накладення арешту, так як був здійснений за відсутності виконавчого документу та наявного виконавчого провадження. Всі провадження відносно позивача закрито, матеріали знищені, відкриті провадження відсутні. Однак арешт на майно державним виконавцем не скасовано всупереч вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, позивач просить зняти арешт зі всього майна, а саме 1/3 частини квартири, що розташована по вул. Ватутіна (Гетьмана Сагайдачного), буд.170 у м.Черкаси і належить ОСОБА_4, який накладено постановою державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області №АА352565 від 22.06.2005 року (реєстраційний номер обтяження 2153108). Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 22.06.2005 №2153108 про накладення арешту на 1/3 частину квартири, що розташована по вул. Ватутіна (Гетьмана Сагайдачного), буд. 170 у м.Черкаси і належить ОСОБА_4.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4 по довіреності ОСОБА_1, ОСОБА_2 наполягали на задоволенні позову. Представник позивача по довіреності ОСОБА_2 повідомив, що згідно даних реєстру боржників станом на 19.07.2018 року позивач не є боржником за жодним виконавчим провадженням. Окрім того, відповідно до листа Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження будь-які виконавчі провадження відносно позивача на виконання до відділу не надходили. На виконанні у ОСОБА_5 відділ ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області виконавчі провадження відносно ОСОБА_4 закриті, а матеріали виконавчих проваджень знищені за закінченням терміну зберігання. А тому вважає позов обґрунтованим та просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області по довіреності ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позову. Пояснив суду, що на виконанні у ОСОБА_5 відділ ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області перебували виконавчі провадження відносно позивача ОСОБА_4 Повідомив, що провадження не були виконані, борги не сплачені, відповідні рішення не виконані. З метою забезпечення виконання даних рішень було накладено арешт на майно боржника. У зв’язку з відсутністю боржника за місцем реєстрації, виконавчі провадження були передані за належністю. На даний час матеріали проваджень у ОСОБА_5 відділ ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області знищені у зв’язку з закінченням терміну зберігання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна, на підставі постанови державного виконавця Руденка О.М. відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції №АА352565 від 22.06.2005 року, накладено арешт на 1/3 частину квартири №51, що розташована по вул. Ватутіна, буд. 102 у м. Черкаси, яка належить ОСОБА_4. Обтяження зареєстровано 05.07.2005 року № 2153108.

Відповідно до листа комунального підприємства «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації» №38760 від 18.07.2018 р. згідно рішення Черкаської міської ради за №564 від 20.07.1999 року будинок по вул. Ватутіна буд.№102 змінено на вул. Ватутіна буд.№170. Згідно розпорядження міського голови від 22.02.2016 року №29 «про перейменування об’єктів топоніміки міста Черкаси» вулиця Ватутіна перейменована на вулицю Гетьмана Сагайдачного.

Відповідно до листа ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області №23158 від 06.11.2017 року згідно ВП – спецпідрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні в ОСОБА_5 відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебували виконавчі провадження про стягнення боргу з ОСОБА_4, а саме: ВП №33595531, з виконання постанови Придніпровського РВ №370/161-178 від 18.05.2012, про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави штрафу у розмірі 51,00 грн., яке 18.01.2013 завершено, на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакції від 21.04.1999 №606-ХІV); ВП №6496153, з виконання постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси №1-408 від 09.12.2004, про стягнення з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ боргу у розмірі 961,64 грн., яке 14.06.2010 закінчено, на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (редакції від 21.04.1999 №606-ХІV). Виконавчий документ надіслано за належністю до Відділу ДВС Краснодонського міськрайонного управління юстиції; ВП №9386916, з виконання постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси №3-3638 від 13.08.2008, про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави штрафу у розмірі 340 грн., яке 14.06.2010 закінчено, на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (редакції від 21.04.1999 №606-ХІV). Виконавчий документ надіслано за належністю до Відділу ДВС Краснодонського міськрайонного управління юстиції; ВП №17149497 з виконання постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси №1-57 від 24.11.2009, про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 17015,00 грн. на користь ОСОБА_6 (солідарно), яке 07.04.2010 закінчено, на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (редакції від 21.04.1999 №606-ХІV). Виконавчий документ надіслано за належністю до Відділу ДВС Краснодонського міськрайонного управління юстиції; ВП №32935342, з виконання постанови РВ УМВСУ в Черкаській області №606/38 від 23.05.2012, про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави штрафу у розмірі 51,00 грн., яке 22.06.2012 завершено, на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (редакції від 21.04.1999 №606-ХІV).

У зв’язку із закінченням терміну зберігання, матеріали вищевказаних виконавчих проваджень знищені.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст. 319 ЦК).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 320 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1)отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2)надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3)отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв’язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5)відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувала про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6)отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7)погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бузи забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8)отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Системний аналіз зазначених положень Закону дає підстави для висновку, що безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, лише одне виконавче провадження №32935342, відносно боржника ОСОБА_4, завершено у зв’язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. ВП №33595531 завершено у зв’язку з тим, що у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місце проживання, перебування боржника ОСОБА_4 Решта виконавчих проваджень завершені з у зв’язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби (ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 №606-ХІV»).

Доводи представника позивача про відсутність підстав для арешту майна позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому суд не вбачає підстав для зняття арешту з 1/3 частини квартири №51, яка розташована в будинку №170 по вул. Гетьмана Сагайдачного (Ватутіна) у місті Черкаси.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 19, 81, 264-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 відділу ДВС у місті Черкаси Головного територіального управління у Черкаській області про зняття арешту з майна – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 29 серпня 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_7