Ухвала суду № 76151192, 30.08.2018, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа №702/638/18

Провадження №1-кс/702/159/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у задоволенні клопотання

про продовження строку тримання під вартою

30 серпня 2018 року м.Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д.С.,

секретар судового засідання Шковира А.М.,

за участі:

прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області Бебешка М.М.,

підозрюваної ОСОБА_2,

захисника Кулібаби А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за клопотанням про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018250250001190 від 03.08.2018 відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Болград Одеської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, жительки АДРЕСА_2, раніше не судимої,

за ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

27.08.2018 слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Яценко Ю.В. звернулася в суд із клопотанням, погодженим із прокурором Уманської місцевої прокуратури Коропом С.В., про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2 Підставою подання клопотання зазначає, що СВУманського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12018250250001190 від 03.08.2018 за підозрою ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.183 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що 03.08.2018 приблизно о 09:10 год. ОСОБА_7, за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_2 з метою викрадення чужого майна, прибули до будівлі АДРЕСА_3, де по заздалегідь узгодженому між собою плану, в дворі неподалік під?їзду до вказаного будинку залишилася стояти ОСОБА_2, яка спостерігала за навколишньою обстановкою та в разі появи сторонніх осіб мала б повідомити по мобільному телефону ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зайшли в під?їзд вказаного будинку та шляхом підбору ключа, відкрили замок вхідних дверей квартири №58, проникли в квартиру, де діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно, таємно, викрали з комоду спальної кімнати золоту обручку вагою 1,53 грама, вартістю 1 380 грн., золоту обручку вагою 1,26 грам, вартістю 1 160 грн., що належать ОСОБА_8, чим спричинили матеріальної шкоди на загальну суму 2 540 грн. 03.08.2018 ОСОБА_2, ОСОБА_6, та ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України. 03.08.2018 ОСОБА_2, ОСОБА_6, та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 10.08.2018 матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 виділенні в окреме кримінальне провадження за 12018250250001225. 11.08.2018 року ОСОБА_7 оголошено в розшук та вказане кримінальне провадження зупинено в зв'язку з тим, що ОСОБА_7 переховується. Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.08.2018 ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 01.09.2018 року. Причетність ОСОБА_2 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 03.08.2018 року, в якій вона повідомила, що 03.08.2018 року в період часу з 08 год. до 09 год. 40 хв. невідома особа, шляхом зламу замка, проникла до квартири АДРЕСА_3, звідки таємно викрала золоті прикраси, що належать ОСОБА_8; оглядом місця події від 03.08.2018 в квартирі АДРЕСА_3, в ході якого вилучено два сліди низу взуття, шматок фольги з циліндрового механізму; показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 03.08.2018, яка пояснила, що 03.08.2018 близько 09 год. 40 хв. за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3, виявила відсутність належних їй золотої обручки вагою 1,53 грама, вартістю 1380 грн., золотої обручки вагою 1,26 грам, вартістю 1160 грн.; заявою потерпілої ОСОБА_8 від 03.08.2018, яка добровільно видала документи про походження золотих обручок; показаннями свідка ОСОБА_10 від 03.08.2018, який пояснив, що 03.08.2018 близько 09 год. за місцем свого проживання в під'їзді будинку на шостому поверсі, бачив двох невідомих чоловіків, які дивились вхідні двері квартир, при цьому підозріло себе вели, весь час оглядались. Пізніше ці ж особи стояли біля дверей квартири №58 та щось робили із замком. Біля під'їзду надворі він бачив жінку, яка з кимось розмовляла по телефону та весь час дивилась в різні боки, та чув, як вона комусь по телефону казала: ,,Давайте швидше"; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.08.2018 за участю ОСОБА_10, в ході якого він впізнав ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_2; показаннями свідка ОСОБА_11 від 03.08.2018, яка пояснила, що 03.08.2018 близько 09 год. 40 хв. вона вийшла з будинку, в якому проживає, за адресою: АДРЕСА_4. Виходячи з під'їзду вона побачила, як їй на зустріч до під'їзду зайшли двоє невідомих чоловіків, а дівчина, яка стояла з ними, сіла на лавку біля під'їзду, вона продовжила свій рух, пішла до магазину. Приблизно через 10 хвилин вона повернулась додому та побачила, що жінка сиділа біля під'їзду №2, та їй здалось, що вона тримала в руках мобільний телефон. Свідок зайшла в під'їзд, ліфтом піднялась на шостий поверх, вийшла з ліфта. На поверсі вона побачила біля вхідних дверей квартири № 58 побачила незнайомих чоловіків, з якими бачилась, йдучи з дому, вона їх злякала, та побачила, що вони ховали обличчя. Вона зробила вигляд, що не звертає на них уваги та зайшла до власної квартири; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.08.2018 за участю ОСОБА_11, в ході якого вона впізнала ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_2; протоколом огляду предметів від 03.08.2018 року, в ході якого оглянуто дві золоті обручки та квитанції про їх придбання; показаннями свідка ОСОБА_12 від 03.08.2018 року, який пояснив, що 03.08.2018 року близько 09 год.10 хв. він виходив з під'їзду будинку АДРЕСА_3. В цей час помітив трьох підозрілих осіб, а саме двох чоловіків та жінку, які поводили себе підозріло, а саме чоловіки скориставшись тим, що двері до під'їзду № 2 були відчинені увійшли туди, а жінка залишилася на вулиці неподалік від входу до під'їзду та спостерігала за оточуючою обстановкою. З метою перевірки даних осіб, та встановлення їх анкетних даних ним було викликано працівників СКП Уманського ВП ГУНП, які прибули за вказаною адресою приблизно через 5 хв. після виклику. Він звернув увагу на те, що невідома жінка, яка була разом з даними чоловіками побачивши працівників поліції, заметушилася та відразу почала комусь телефонувати. Він почув, як жінка комусь сказала «Мусора». Стало зрозуміло, що вона повідомила вказаних невідомих чоловіків про прибуття працівників поліції. Після її дзвінка приблизно через 3-5 хв. з під'їзду будинку вибігли вказані двоє невідомих чоловіків. Побачивши їх, вони пред'явили вимогу зупинитися та назвати свої анкетні дані, однак невідомі на вимогу працівників поліції не відреагували та продовжували тікати, розбіглися в різні сторони. У зв'язку з чим було прийнято рішення про їх зупинення та доставку в Уманський ВП ГУНП для встановлення їх осіб та перевірку на причетність до вчинення кримінальних правопорушень на території м. Умань. Подальшою перевіркою було встановлено їх особи як ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_2. Також було встановлено, що вказані особи є раніше судимими та вчинили крадіжку з квартири АДРЕСА_3 03.08.2018 року близько 09 год. ранку; показаннями свідка ОСОБА_14 від 03.08.2018 року, який пояснив, що він має квартиру в АДРЕСА_1 м. Умані. 30.07.2018 року близько 11 год. із мобільного номера НОМЕР_1 до нього зателефонував невідомий хлопець, який хотів винайняти його квартиру, на що він погодився. До нього приїхали хлопець, який представився ОСОБА_7, та дівчина, які мали намір проживати. Вони були на автомобілі марки ,,Тойота", білого кольору, на одеських номерах. Їм було дано ключі від квартири. Коли вони мали виїжджати з квартири, вони не казали, він зрозумів, що вони мали проживати довгий термін. Також ОСОБА_7 сказав, що йому сподобалась, і він буде постійно проживати в м. Умані і винаймати в нього квартиру. Як пояснив чоловік, що він приїхав в Умань у відрядження, досить часто проїжджає в м. Умань; протоколом затримання ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні злочину від 03.08.2018, в ході якого виявлено та вилучено дві золоті обручки; протоколом затримання ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину від 03.08.2018, в ході якого вилучено мобільний телефон марки ,,Номі"; протоколом затримання ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину від 03.08.2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 03.08.2018, який пояснив, що жодних крадіжок з будь-якої квартири не вчиняв, в м. Умань приїхав, щоб погуляти парком «Софіївка» та відвідати Уманські фонтани, однак підтвердив, що знаходилась 03.08.2018 близько 09 год. біля будинку АДРЕСА_3, з метою найму житла; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 03.08.2018, який пояснив, що жодних крадіжок з будь-якої квартири не вчиняв, в м. Умань приїхав, щоб погуляти парком «Софіївка» та відвідати Уманські фонтани, однак підтвердив, що знаходився 03.08.2018 близько 09 год. біля будинку АДРЕСА_3, з метою найму житла; рапортом о/у СКП Уманського ВП ОСОБА_15, згідно якого при затриманні ОСОБА_7 в нього у річку Уманка з кишені випав мобільний телефон, якого виявити у воді не вдалось; протоколом огляду предметів від 03.08.2018, в ході якого оглянуто мобільний телефон марки ,,Номі", вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_2, в якому виявлено два вихідих дзвінки від 03.08.2018 року. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана, може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме-переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки санкція статті, по якій ОСОБА_2 було повідомлено про підозру, передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та вона розуміє, що в разі доведення вини в судовому порядку їй буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, крім того вона не має постійного проживання в м. Умані, є жителем іншої області; незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_16, ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, так як отримавши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу їй стане відоме їхнє місце проживання та з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може шляхом погроз, залякувань, вмовити, щоб вони змінили свої свідчення на його користь; вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як вона, не зважаючи на наявність дитини та малолітньої внучки, вчинила тяжкий злочин за попередньою змовою групою осіб. Також, зважаючи на те, що співмешканець підозрюваної ОСОБА_2-ОСОБА_7, на даний момент переховується від слідства, ОСОБА_2, перебуваючи на волі зможе спільно з ОСОБА_7 продовжувати вчиняти нові умисні злочини, а також спільно переховуватись від суду та вчиняти дії, які будуть спрямовані на знищення інших доказів по вказаному кримінальному провадженні, та впливати на потерпілу та свідків. Враховуючи, що строк тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 01 вересня 2018 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки, по кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: призначити судову-трасологічну експертизу, так як на місці вчинення злочину було вилучено 2 сліди низу підошви взуття, та вони могли бути залишені одним із підозрюваних; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі дії в яких виникне необхідність. Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинила умисний злочин, який відносяться до корисливого тяжкого злочину, що становить підвищену суспільну небезпеку, оскільки є джерелом задоволення своїх корисливих мотивів, який відповідно до ч.3 ст.185 КК України відноситься до категорії тяжких, за яке передбачене позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, що підтверджує те, що перебуваючи на волі вона може продовжувати вчиняти умисні кримінальні правопорушення, незаконного впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, крім цього ОСОБА_2 не займається суспільно корисною працею, ніде не працює, може незаконно впливати на свідків, потерпілу, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, з метою забезпечення її належної процесуальної поведінки, просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60 діб.

Прокурор клопотання підтримав, просить його задоволити.

Підозрювана просить клопотання не задовільняти, наміру впливати на потерпілу та свідків немає, зобов'язується з'являтися на виклики до слідчого та суду так як має намір довести свою непричетність до зазначених подій. Підтримує захисника.

Захисник вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, так як прокурором не доведено жодного з ризиків, зазначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу. Його підзахисна вперше притягується до кримінальної відповідальності, має намір довести свою невинуватість в оголошеній підозрі. Вважає, що підозра необгрунтована, так як потерпіла та свідки допитані без доручення слідчого о/у. Орган досудового розслідування має можливість до закінчення строку тримання під вартою підозрюваної закінчити досудове розслідування. Вважає, що слідчий Яценко Ю.В. після зміни підслідності розслідування кримінального провадження не мала повноважень здійснювати досудове розслідування та звертатись із клопотанням, в тому числі і в Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Допитана в якості свідка слідчий Яценко Юлія Ворлодимирівна показалоа. що кримінальне провадження з часу внесення до ЄРДР і до часу розгляду клопотання перебуває в її провадженні, як старшого групи. Матеріали кримінального провадження до СВ Монастирищенського ВП не передавались. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подане за усною вказівкою прокурора.

Свідок ОСОБА_17 показав суду, що він в.о.начальника СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області. З приводу передачі кримінального провадження №12018250250001190 до СВ Монастирищенського ВП йому нічого невідомо, так як 29.08.2018 року приступив до виконання обов'язків після виходу з відпустки. На час перебування його у відпустці обов'язки начальника СВ Монастирищенського ВП не були покладені на іншого слідчого Монастирищенського ВП.

Дослідивши матеріали за клопотанням, заслухавши показання свідків, підозрюваної, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задовлолення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу. До клопотання додаються, в тому числі, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування на підтвердження наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України, не надано жодного належного та допустимого доказу, а наявність їх обгрунтовується припущеннями, вони спростовуються показаннями підозрюваної, наданих у судовому засіданні.

Відповідно до ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України підозра та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суду також не надано доказів необхідності продовження строку міри запобіжного заходу, зокрема, з підстави проведення трасологічної експертизи. З наданих суду показань встановлено, що питання проведення трасологічної експертизи виникло лише під час подання клопотання про продовження строку тримання під вартою, а не безпосередньо після вилучення речей та слідів. Слідчий суддя вважає таке затягування розслідування кримінального провадження при наявності групи слідчих і прокурорів щодо особи, яка перебуває під вартою, є неприпустимим.

Тому слідчий суддя вважає, що вказані обставини не свідчать про обгрунтованість виправдання подальшого тримання під вартою підозрюваної, а тому клопотання не підлягає до задовлення.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 17, 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, відмовити.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній, захиснику, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя