Постанова № 76151094, 27.08.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

П О С Т А Н О В А

іменем України

27 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 644/1118/18

провадження № 22ц/790/3785/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого – Котелевець А.В.,

суддів – Коваленко І.П., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря – Огар І.В.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1,

відповідач – ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року в складі судді Клименка А.М.,

у с т а н о в и в :

19 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 та просила стягнути на її користь аліменти на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/2 частини від усіх доходів відповідача.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в підготовчі судові засідання, призначені на 05 квітня та 04 травня 2018 року, не з’явилась, заява про розгляд справи за її відсутності не надходила.

05 червня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що її не було належним чином повідомлено про попереднє судове засідання, призначене на 04 травня 2018 року, що перешкоджає доступу до правосуддя; норми пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України не можуть бути застосовані в підготовчому засіданні та стосуються повторної неявки позивача саме в призначене судове засідання.

ОСОБА_2 ухвалу суду першої інстанції не оскаржив, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункт 6 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 3 статті 128 ЦПК України встановлено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

В частині 5 цієї статті зазначено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, яких викликають, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п’ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

Частинами 1, 2 статті 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

З аналізу даної норми слідує, що доказом належного повідомлення сторони про час і місце судового розгляду є розписка про одержання судової повістки.

Однак, згідно з наказом Державної судової адміністрації України від 20 вересня 2013 року № 119 «Про реалізацію проекту щодо надсилання судами SMS-повідомлень учасникам судового процесу (кримінального провадження)» з 01 жовтня 2013 року у місцевих та апеляційних загальних судах повідомлення учасникам судового процесу здійснюється в тому числі, sms повідомленням.

Відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повітки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

19 лютого 2018 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 березня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1, призначено підготовче судове засідання на 05 квітня 2018 року.

Згідно з довідкою секретаря судового засідання від 05 квітня 2018 року у зв’язку з неявною в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у цивільній справі, судове засідання відкладено на 04 травня 2018 року (а. с. 9, 13-15, 26-27).

Виклики ОСОБА_1 в попередні судові засідання, призначені на 05 квітня та 04 травня 2018 року, відбувалися за допомогою SMS-повідомлень, які містять всю необхідну інформацію про час та місце розгляду справи.

Довідки про доставку SMS-повідомлень ОСОБА_1 долучені до матеріалів справи.

Разом з тим, довідки не містять інформації про відповідальну особу, яка здійснювала відправку SMS-повідомлень та її підпису.

Крім того, в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 пояснив, що остання на час вирішення питання щодо залишення позову без розгляду мешкала разом з батьком, який потребував догляду, за іншою адресою. Повісток про день і час розгляду справи на 05 квітня та 04 травня 2018 року вона не отримувала.

Згідно з частиною 1 статті 198 ЦПК України підготовче судове засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 Розділу ІІІ «Позовне провадження».

Тобто підготовче судове засідання проводиться з додержанням загальних правил, встановлених нормами ЦПК України для судового розгляду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін – один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду – передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No.2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v.RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

З урахування викладеного, ухвала від 04 травня 2018 року підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року – скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст постанови складено 30 серпня 2018 року.

Головуючий – А.В. Котелевець

Судді – І.П. Коваленко

ОСОБА_4