Ухвала суду № 76150987, 02.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/12102/15-к Головуючий суддя І інстанції Прошутя

Провадження № 11-сс/790/1477/15 Суддя доповідач Виноградова О.П.

Категорія: В порядку КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року колегія судців судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Виноградової О.П.,

суддів Яковлевої В. C., Курила О.М.,

секретарі Серпуховій О. В.,

за участю прокурора Богінського О.В.,

апелянт ОСОБА_1,

представника адвоката ОСОБА_2,

розглянула у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нейч» в особі директора ОСОБА_1 і хвалу слідчого судці Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 про арешт майна у кримінальному провадженні №42015220000000687 від 26.08.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції Турчанінова В.І. у кримінальному провадженні №42015220000000687 від 26.08.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та накладено на арешт майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Нейч», а саме на бухгалтерські документи, системні блоки комп'ютерів, ноутбуки, багатофункціональний пристрій та печатку «Нейч».

Не погодившись із вказаним процесуальним рішенням слідчого судці, директор ТОВ «Нейч» ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 29 вересня 2015 року та винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в частині накладення арешту на системні блоки комп'ютерів, ноутбуки, багатофункціональний пристрій та печатку ТОВ «Нейч».

При цьому апелянт посилається на те, що утримання без достатніх правових підстав тимчасово вилученого майна може привести до скрутного фінансового становища підприємства, зниження рівня надходжень до бюджету та сплати загальнообов'язкових платежів, невиплати заробітної плати трудовому колективу.

Заслухавши доповідь судці, пояснення директора ТОВ «Нейч» ОСОБА_1 та представника - адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

Ухвала слідчого судді від 29 вересня 2015 року оскаржена апелянтом в частині накладення арешту на оргтехніку та печатку підприємства, які було вилучене 25 вересня 2015 року в ході обшуку у приміщенні ТОВ «Нейч» за адресою: м. Харків, пров. Театральний, 4, кв.9. тому апеляційний суд, відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України, переглядає судове лише в межах апеляційної скарги. У розумінні положень ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, слідчий суддя чи суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Зокрема, згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, якщо є достатні підстави вважати, щовони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та(або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності козині сто; підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб

з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Приймаючи рішення про накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно та печатку ТОВ «Нейч», суд першої інстанції дійшов висновку, що незастосування заборони розпорядження призведе до зникнення майна, що було визнано речовими доказами і тим самим перешкодить кримінальному провадженню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

Так, згідно із вимогами ст.214 КПК України, 26 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015220000000687 внесені відомості про кримінальнеправопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України, щодо незаконного сприянняслужбовими особами органу податкового контролю діяльності ТОВ «Нейч».

Встановлено, що посадовими особами ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області 25.12.2014 р. складено акт планової виїзної перевірки ТОВ «Нейч» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по31.12.2013, у якому викладені порушення, зокрема, в частині заниження податкових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток за взаємозв'язками з МПП «Бекар Імпекс» на суми1,81 млн грн.. та 1, 72 млн грн.. відповідно.

У подальшому, за результатами адміністративного оскарження податкових

повідомлень - рішень ТОВ «Нейч» 23.04.2015 р. за № 676/10/20 - 40-10-04-14 в.о. начальникаГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 підписав рішення про скасування повідомлень - рішень з вищезазначеним донарахуваннями.

Ухвалою слідчого судці Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року було надано слідчому дозвіл на проведення обшуку приміщення за адресою: м.Харків, пров. театральний, 4, кВ. 9, яке перебуває у користуванні ТОВ «Нейч» з метоювідшукання та вилучення первинної бухгалтерської документації,, податкових накладних таподаткової звітності ТОВ «Нейч», яка підтверджує придбання продукції у МПП «БекарІмпекс» протягом 2012 - 2013 років, а також її подальшу поставку іншим контрагентам, а також інших предметів та документів, які мають суттєве значення для проведення повного,всебічного та неупередженого досудового розслідування у даному кримінальномупровадженні, що можуть свідчити про порушення вимого податкового законодавства у діяльності ТОВ «Нейч», отримання доходів від використання у своїй діяльності схем ухиленнявід сплати податків.

При проведенні обшуку, проведеному у приміщенні офісу ТОВ «Нейч», було вилучено первинні бухгалтерські документи, відносно яких не йдеться мова в апеляції ТОВ «Нейч», атакож оргтехніка та печатка підприємства, на вилучення яких не давався дозвіл Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року.

Крім того, у разі задоволення клопотання слідчий судця, суд застосовує найменьш обтяжливий спосіб арешту майна, який, зокрема, не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи. При таких обставинах вилучення накладення арешту на печатку ТОВ «Нейч» не відповідає вимогам закону та обмежує мірну підприємницьку діяльність підприємства.

Що стосується оргтехніки, то ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Турчанінова В.І. про надання тимчасового доступу до інформації, що міститься на жорстких дисках комп'ютерної техніки, вилученої в ході обшуку ТОВ «Нейч».

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у ні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, без їх вилучення.

Таким чином, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги ТОВ «Нейч» про скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на оргтехніку та печатку підприємства спроможними, а тому ухвала слідчого судді в цієї частині підлягає скасуванню, а клопотання слідчого про арешт майна підлягаю задоволенню частково, тобто з наданням дозволу на зняття копії інформації, що міститься в вилучених електронних інформаційних мах, без їх вилучення.

Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нейч» в особі директора ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції Турчанінова В.І. про арешт у кримінальному провадженні №42015220000000687 від 26.08.2015 р. та накладено на майно ТОВ «Нейч», вилучене 25 вересня 2015 р. під час проведення обшуку офісу «Нейч», розташованого за адресою: м.Харків, пров. Театральний, 4, кв. 9 скасувати в і накладення арешту на системні блоки комп'ютерів, ноутбуки, багатофункціональний пристрій та печатку ТОВ «Нейч», а клопотання слідчого в цієї частині задовольнити частково, и йому можливість зробити копії інформації, що міститься на жорстких дисках комп'ютерної техніки, яка підтверджує придбання продукції у МПП «Бекар Імпекс» протягом - 2013 років.

Вилучені системні блоки комп'ютерів, ноутбуки, багатофункціональний пристрій та печатку ТОВ «Нейч» повернути директору ОСОБА_1.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді