Ухвала суду № 76150849, 30.08.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/4630/18

№ провадження 1-кс/646/4966/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., при секретарі Біляєві М.О., розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про проведення комісійної судово- медичної експертизи по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220060001260 від 14.07.2018 р.,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого ОСОБА_1 зазначив, що на досудовому розслідуванні в Основ’янському ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 12018220060001260 від 14.07.2018 р. у рамках якого він та ОСОБА_2 є підозрюваними у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. На підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.07.2018 р. по справі була призначена відповідна судово-медична експертиза, проведення якої доручено експертам відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, на виконання якої судово-медичним експертом ОСОБА_3 було проведено судово-медичну експертизу по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4, висновок експерта № 09-2685/2018. ОСОБА_1 вважає зазначений висновок таким, що складений з грубими порушеннями вимог КПК України, Закону України „Про судову експертизу” та підзаконних актів, які регламентують порядок проведення судово-медичної експертизи. Відповіді експерта є неповними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Дослідницька частина не узгоджена із підсумковими висновками, а самі висновки експерта є необґрунтованими. Зважаючи на це, для встановлення об’єктивної істини по справі слід провести повторну комісійну судово-медичну експертизу. Експерт ОСОБА_3 мала підготувати власний висновок щодо тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 самостійно, опираючись при цьому перш за все на особистий огляд потерпілого, а вже потім на медичну документацію, яка також мала оцінюватись нею самостійно. Власний висновок експерт мала скласти у відповідності до інструкції МОЗ України із зазначенням обов’язкових реквізитів усіх її частин. Висновки експерта при цьому мали бути обґрунтованими, повними та знаходити своє відображення у дослідній частині висновку. Так із дослідної частини експертизи № 09-2685/2018 слідує, що експертом ОСОБА_3 зроблено висновок про наявність тілесних ушкоджень у потерпілого в першу чергу не на підставі його особистого огляду (в оглядовій частині зазначено, що судово-медичним експертом проводився лише огляд стегна потерпілого), а лише на підставі медичної документації наданої слідством. При цьому, дослідження медичної документації експертом ОСОБА_3 самостійно проведено не було, а цю функцію вона повністю переклала на інших лікарів-консультантів, які на власний розсуд консультували вказану медичну документацію. Тому вважає, що висновок експерта ОСОБА_3 ґрунтується лише на консультаціях, проведених іншими лікарями, які не попереджались про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку. Крім того висновки експерта є необґрунтованими, неповними та такими, що не узгоджуються із дослідною частиною висновку. Експерт не наводить жодних об’єктивних даних на підтвердження власних висновків про те, що тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та ротаційного підвивиху першого шийного хребця утворилися внаслідок дії тупого предмету і різкої ротації голови вліво в результаті прикладання травматичної сили у праву половину голови та обличчя, вірогідніше за все в області вищевказаних тілесних ушкоджень відповідно. З цього приводу слід зазначити, що експерту на дослідження не передавались будь які матеріали кримінального провадження (протоколи допиту потерпілого, протокол слідчого експерименту, тощо), які б надали йому змогу встановити механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому. Також експерту на дослідження не надавалась медична документація потерпілого, складена до 12.07.2018 р., яка б могла вказати на попередні проблеми потерпілого зі здоров’ям. Таким чином експертом не обґрунтовується причинно-наслідковий зв’язок між подіями, які нібито сталися 12.07.2018 р. та стали основою кримінального провадження і вказані в ухвалі суду та наслідками (виявленими тілесними ушкодженнями).

ОСОБА_1 в судове не з’явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання за відсутності ОСОБА_1

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв’язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Встановлено, що в проваджені Основ’янського відділу поліції ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 12018220060001260 від 14.07.2018 р. за ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до «Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи» експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.

Як убачається з висновку експерта № 09-2685/2018 на поставлені питання щодо отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 за інших обставин не має можливості надати відповіді через не проведення слідчого експерименту з участю потерпілого. Крім того, як зазначено у висновку експерта, вся надана медична документація консультована іншими лікарями. Вказані обставини дають підстави слідчому судді для задоволення клопотання про проведення комісійної експертизи.

На підставі наведеного, керуючись статтями ст. ст. 110, 242-244 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про проведення комісійної судово- медичної експертизи по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220060001260 від 14.07.2018 р. задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 12018220060001260 від 14.07.2018 р. комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертній установі та залучити експертів відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб ХОБСМЕ для проведення комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 (м. Харків, вул.Москалівська,7- В,кв,43).

На вирішення перед експертами поставити наступні питання:

1) Які тілесні ушкодження були у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, при його зверненні за медичною допомогою до ХМККЛНШМ ім. А.І. Мещанінова 12.07.2018р.? У якій кількості були ці ушкодження, їх давність і механізм виникнення?

2) Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у громадянина ОСОБА_4 при зверненні до ХМККЛНШМ ім. А.І. Мещанінова 12.07.2018р.?

3) Які тілесні ушкодження були у ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, при його зверненні за медичною допомогою до Харківської обласної клінічної лікарні 18.07.2018 р.? У якій кількості були ці ушкодження, їх давність та механізм утворення?

4) Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у громадянина ОСОБА_4 при зверненні до Харківської обласної клінічної лікарні 18.07.2018 ?

5) Які тілесні ушкодження були у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, при його повторному зверненні за медичною допомогою до Харківської обласної клінічної лікарні 23.07.2018 р.? У якій кількості були ці ушкодження, їх давність та механізм виникнення?

6) Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 при зверненні до Харківської обласної клінічної лікарні 23.07.2018 р.?

7) Чи в повному обсязі була проведена діагностика та лікування ОСОБА_4 у ХМККЛНШМ ім. А.І. Мещанінова?

8) Чи покращився загальний стан здоров’я ОСОБА_4 після проходження лікування у ХМККЛНШМ ім. А.І. Мещанінова?

9) Чи були причини для госпіталізації та стаціонарного лікування ОСОБА_4 у Харківській обласній клінічній лікарні 18.07.2018 р.?

10) Чи були причини для госпіталізації та стаціонарного лікування громадянина ОСОБА_4 у Харківській обласній клінічній лікарні 23.07.2018 р.?

11) Які захворювання чи хворобливі зміни опорно-рухового апарату мали місце у ОСОБА_4?

12) Чи є підвивих атланта у ОСОБА_4 наслідком травми, а не дегенеративних змін хребетного стовпа? Якщо так, то чи можливо надати ствердну відповідь, що підвивих атланта виник саме 12.07.2018 р.?

13) Який механізм виникнення та ступінь тяжкості підвивиху атланта?

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта надати ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Т.М. Янцовська