Ухвала суду № 76150700, 29.08.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1102/18

Провадження № 1-кп/645/394/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання – Кривиженко М.М.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Грошевого О.А.,

потерпілого – ОСОБА_1,

представника потерпілого – адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого – ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12017220000000894 від 08.07.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, працюючого в ПП «СВ», що має середню спеціальну освіту, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017220000000894 від 08.07.2017 року відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України.

ОСОБА_3 07.07.2017 року о 21 годині, керував технічно справним моторолером «Bashan WB150Т-27», реєстраційний номер НОМЕР_1, без права керування транспортними засобами, на якому рухався по Салтівському шосе з боку проспекту Тракторобудівників в напрямку проспекту Ювілейного в м. Харкові зі швидкістю 60 км/год..

Під час руху водій ОСОБА_3, наближаючись на керованому моторолері «Bashan WB150Т-27», до регульованого пішохідного переходу, який розташований в районі перехрестя Салтівського шосе та вул. Медичної м. Харкова, своєчасно не помітив пішохода ОСОБА_1, який перетинав дорогу по пішохідному переходу на забороняючий рух пішоходів червоний сигнал світлофора, з права на ліво по ходу руху моторолера, не переконався у безпеці, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди, чим грубо порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, внаслідок дорожньо-транспортної події, згідно висновку судово – медичної експертизи № 805-А/17 від 18.08.2017 року потерпілий ОСОБА_1 отримав травму правої нижньої кінцівки у вигляді закритого уламкового перелому правої великогомілкової кістки зі зміщенням, великої клаптево – рваної рани у верхній третині правої гомілки, яка належить до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров’я. Відповідно до висновків судової автотехнічної експертизи № 197/18 від 15.02.2018 року та № 1066/17 від 15.01.2018 року в діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України, які, з технічної точки зору, перебували в причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєні кримінального правопорушення та пояснив суду про обставини викладені вище. Потерпілий ОСОБА_1 надав суду клопотання, у якому просив закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням з обвинуваченим, оскільки ОСОБА_3 відшкодував йому шкоду, завдану внаслідок вчинення злочину, та у нього відсутні матеріальні та моральні претензії до обвинуваченого, вони примирились. Представник потерпілого підтримав клопотання потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні у повному обсязі підтримав клопотання потерпілого, вказавши при цьому, що дійсно повністю відшкодував потерпілому шкоду, спричинену злочином, вони примирилися та просив закрити кримінальне провадження. Захисник також наполягав на задоволенні клопотання потерпілого.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим і закриття провадження.

Вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є усі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим і закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України.

За п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 4 постанови № 12 від 23 грудня 2005 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд вважає правильним кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, належить до категорії невеликої тяжкості.

Частиною 3 ст. 288 КПК України закріплено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальним законом визначено вичерпний перелік підстав за яких можливе звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, якими є, по-перше, вчинення вперше злочину невеликої тяжкості або необережного злочину середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, по-друге, примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. Закон про кримінальну відповідальність не містить інших застережень, які підлягають застосуванню при такому звільненні особи від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, у зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив злочин з необережності, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, в повному обсязі відшкодував збитки, заподіяні потерпілому ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і примирився з останнім, який заявив, що не має до нього претензій і не заперечує проти закриття кримінального провадження, вважає за можливе закрити провадження по справі звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв’язку з примиренням винного з потерпілим.

Речові докази відсутні.

Питання щодо стягнення витрат за проведення експертиз суд вирішує відповідно до ст. 122 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 12, 46, 286 КК України, ст.ст. 285-289 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220000000894 від 08.07.2017 року відносно пугача ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 1066/17 від 15.01.2018 року в розмірі 1716,00 грн., та витрати проведення судової автотехнічної експертизи № 197/18 від 15.02.2018 року в розмірі 1716,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя –