Ухвала суду № 76150596, 30.08.2018, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/487/18

провадження № 2-п/632/8/18

30 серпня 2018 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

про скасування заочного судового рішення

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 632/487/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа – Комунальне підприємство «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2018 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені повністю, а саме, визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою № 15, що в будинку № 5 на ? м-ні в місті Первомайському Харківської області. Стягнуто з відповідачів на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, реквізити: рахунок отримувача – 31215256700001, отримувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код ЄДРПОУ – 37993783, код класифікації доходів бюджету – 22030106, судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. – по 352 грн. 40 коп. з кожного.

Відповідачі у справі звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду у загальному порядку. Свою заяву обґрунтували тим, що судових повісток у судові засідання вони не отримували та не отримували копії судових документів. Таким чином, вони були позбавлені можливості брати участь у судових засіданнях та заперечувати проти заявлених вимог. Так, відповідачі послалися на те, що 03 квітня 2014 року померла їх мати і дружина ОСОБА_4, основний квартиронаймач. З березня 2015 року ОСОБА_1 їздить на заробітки до Російської Федерації. Останній раз був на заробітках з липня 2017 року по квітень 2018 року. Повернувся на Україну 19 квітня 2018 року. З 2017 року ОСОБА_2 працює у Харкові, винаймає житло. Позивач ОСОБА_3 сповістив ОСОБА_1, що має намір провести ремонт у квартирі 15, що у будинку 5 на 1/2 мікрорайоні міста Первомайський, замінив двері, з його дозволу вселився у квар¬тиру 18, що у тому ж будинку 5 (поверхом вище) на 1/2 мікрорайоні міста Первомайський (квартира належить матері відповідача ОСОБА_5, померлій 12 лютого 2015 року), перевіз до квартири речі. Кожен раз приїжджаючи з заробітків, ОСОБА_1 сплачує борги по комунальним платежам. ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями. За час відсутності відповідачів виніс усі речі з квартири 18, що у будинку 5 на 1/2 мікрорайоні міста Первомайський, довів її до нежитлового стану, зняв батареї, виніс ванну та сантехнічні труби, пральну машинку, телевізори, 2 холодильника, меблі. ОСОБА_3 не повідомив суд, що з квітня 2018 року ОСОБА_6 фактично проживає у квартирі батька за адресою: місто Первомайський, 3 мікрорайон, будинок З, квартира 21. У липні 2018 року ОСОБА_1 вирішив переоформити на себе договір найму квартири 15 (п'ятнадцять) у будинку 5 (п'ять), що на 1/2 мікрорайоні міста Перво¬майський Харківської області, тоді і дізнався що він та його син ОСОБА_2 зняті з реєстрації місця проживання. Вважають, що ОСОБА_3 ввівши суд в оману, позбавив їх права користування квартирою. Відповідачі зустрічалися з ОСОБА_3 у квітні, травні та червні 2018 року, але він не просив їх знятися з реєстрації у квартирі, не повідомив, що справа розглядається у суді, та про винесене рішення суду. Не сповістивши суду достеменно відомі позивачу номера телефонів, адресу фактичного проживання відповідачів, ОСОБА_3 позбавив їх можливості приймати участь у судових засіданнях подавати докази та заперечувати проти позовних вимог, саме тому це є підставою для скасування заочного рішення.

В судове засідання належним чином повідомлені сторони не прибули, проте від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без їх участі, наполягають на задоволенні заяви та просять скасувати рішення суду; відповідач та представник третьої особи не прибули до судового засідання, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення за заявою про перегляд заочного рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши заяву відповідачів про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, матеріали зазначеної вище цивільної справи, встановив:

згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи цю норму, суд доходить висновку про те, що мають бути дві підставі у сукупності для того, щоб суд мав право переглянути заочне рішення, і за відсутності однієї з них скасування рішення буде неможливим.

Так, матеріали справи не містять доказів отримання відповідачами копії позовної заяви з додатками, а також судових повісток, а містять лише повернуті конверти з відміткою «повернені з інших причин» (а.с.21, 23, 29, 31).

Щодо доказів, на які він посилаються відповідачі, що на їхню думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд має зазначити таке:

Дійсно, померла 16.05.1964 року ОСОБА_4 була дружиною та матір’ю відповідачів у справі і була головним наймачем кв.15 в б.5 на ? м-ні м. Первомайського Харківської області. Позивач та відповідачі зареєстровані в даній квартирі. Обов’язки головного наймача на разі ні на кого не переведені і особові рахунки по комунальним договорам залишені за ОСОБА_4 Проте відповідачі регулярно сплачують рахунки, про що надано відповідні квитанції. Відповідно до дозволів на роботу та трудової книжки відповідачів останні на даний час за родом роботи працюють поза межами м. Первомайського (один в РФ, а другий в м. Харкові). Відповідно до п.2 ч.3 ЖК України жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців у випадках: тимчасового виїзду з постійного місця проживання за умовами і характером роботи або у зв'язку з навчанням (учні, студенти, стажисти, аспіранти тощо), у тому числі за кордоном, - протягом усього часу виконання цієї роботи або навчання.

Таким чином, суд робить висновок, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не прибули у судове засідання з поважних причин, адже належним чином повідомлені вони про нього не були через умови роботи, а також відповідачами судові надано докази, що, на думку суду, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність двох складових підстав для скасування заочного рішення дає підстави судові задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження і суд вважає, що для цього є всі підстави.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 287 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 632/487/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа – Комунальне підприємство «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом - задовольнити.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30.05.2018 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа – Комунальне підприємство «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом - скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку до підготовчого судового засідання на 11 вересня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам до відома.

Визначити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач зобов’язаний надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов’язаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7