Ухвала суду № 76150456, 30.08.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2305/18

Номер провадження 1-кп/629/329/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016220380003074 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 11, в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення – прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3,

- захисту – обвинуваченого ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220380003074 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Так, 16.11.2016 року близько 09-00 години, ОСОБА_1 знаходився в будинку № 11 по вулиці Почаївській в селі Царедарівка, Лозівського району, Харківської області, де мешкає його мати ОСОБА_5 Помітивши в будинку два ноутбуки у ОСОБА_1 виник умисел на їх таємне викрадення. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з метою наживи, з корисливого мотиву, з вказаного будинку таємно викрав ноутбук «Asus» модель «X55VD-SX054D», вартістю 4333 гривні 33 копійки, та ноутбук «Леново» модель «E 530 NZQKURT», вартістю 9666 гривень 67 копійок, які належать ОСОБА_3

Після вчинення злочину ОСОБА_1 викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 14000 гривень.

Такі дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки він відмовляється від підтримання приватного обвинувачення, жодних претензій до обвинуваченого, який є сином його цивільної дружини, не має.

Прокурор, захисник та обвинувачений ОСОБА_1 не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, дійшов наступного висновку.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 4 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого зокрема щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) КК України.

Згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 в силу п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відмова потерпілого від обвинувачення під час кримінального провадження, є його усвідомленим вибором (можливістю) згідно до ст. 26 КПК України, як сторони кримінального провадження вільно і на свій розсуд розпоряджатися матеріальним правом щодо обвинувачення, а також процесуальним правом щодо захисту своїх прав, тому така відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, що передбачено положеннями п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, провадження у яких здійснюється у формі приватного обвинувачення, потерпілий є цивільним чоловіком матері обвинуваченого та в судовому засіданні відмовився від підтримання обвинувачення у суді, наслідки відмови від підтримання обвинувачення йому зрозумілі, обвинувачений не заперечував проти закриття провадження у зв'язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення, то суд дійшов висновку, що кримінальне провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220380003974 від 17.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України слід закрити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 в ході досудового розслідування та судом не обирався.

Цивільний позов, заявлений Лозівським відділенням ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 2055 гривень 83 копійки підтверджений відповідним розрахунком збитків, тому суд вважає необхідним стягнути зазначену суму з обвинуваченого ОСОБА_1

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судових експертиз.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, 314, ст. 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220380003074 від 17.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити у зв'язку з відмовою потерпілого ОСОБА_3 від підтримання приватного обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 11, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» (код ЄДРПОУ 35197205) матеріальну шкоду в розмірі 2055 гривень 83 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач: УДКС України у Слобідському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999680, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 31116115020005, код класифікації доходів бюджету 24060300, «інші надходження») судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертиз № 6172 від 08.12.2016 в розмірі 263 гривні 88 копійок.

Речові докази: ноутбук «Asus» модель «X55VD-SX054D», ноутбук «Леново» модель «E 530 NZQKURT», які належать ОСОБА_3 та передані йому на відповідальне зберігання під розписку - залишити останньому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Н.А. Смірнова