Ухвала суду № 76150226, 28.08.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15474/18

н/п 2-з/640/197/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповнововаженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповнововаженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ДоКиївського районного суду м. Харкова 27.08.2018 року надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповнововаженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Разом з позовною заявою позивач надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно в межах суми позову 51 298,63 дол. США (п’ятдесят одна тисяча двісті дев’яносто вісім доларів США, 63 цента - 1 341 433,01 грн. по курсу НБУ станом на 29.05.2018р.) та 262 571,01 грн. (двісті шістдесят дві тисячі п’ятсот сімдесят одна грн., 01 коп.), а саме на майно, розташоване за адресою : на квартиру (приміщення стоматологічного кабінету), розташована за адресою : АДРЕСА_1 (Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Харківська, буд. 122, секція А); що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК 492138, виданий Московським МВ УМВС України в Харківській обл. 05.05.1997р., адреса реєстрації : м. Харків, вул. Астраханська, буд. 9.

Вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно в межах суми позову 51 298,63 дол. США (п’ятдесят одна тисяча двісті дев’яносто вісім доларів США, 63 цента - 1 341 433,01 грн. по курсу НБУ станом на 29.05.2018р.) та 262 571,01 грн. (двісті шістдесят дві тисячі п’ятсот сімдесят одна грн., 01 коп.), що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК 492138, виданий Московським МВ УМВС України в Харківській обл. 05.05.1997р., адреса реєстрації : м. Харків, вул. Астраханська, буд. 9.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, враховуючі суть позовних вимог, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду , та пересвідчившись з наданих до суду матеріалів, що між сторонами дійсно виник спір, який потребує вирішення, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково та накласти арешт на нерухоме майно, в частині накладення арешту на рухоме майно, то слід відмовити, оскільки позивачем не зазначене на яке саме рухоме майно потрібно накласти арешт.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 149 - 153, ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповнововаженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповнововаженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповнововаженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , шляхом накладення арешту на нерухоме майно в межах суми позову 51 298,63 дол. США (п’ятдесят одна тисяча двісті дев’яносто вісім доларів США, 63 цента - 1 341 433,01 грн. по курсу НБУ станом на 29.05.2018р.) та 262 571,01 грн. (двісті шістдесят дві тисячі п’ятсот сімдесят одна грн., 01 коп.), а саме на майно, розташоване за адресою : на квартиру (приміщення стоматологічного кабінету), розташована за адресою : АДРЕСА_1 (Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Харківська, буд. 122, секція А); що належать ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК 492138, виданий Московським МВ УМВС України в Харківській обл. 05.05.1997р., адреса реєстрації : м. Харків, вул. Астраханська, буд. 9.

В іншій частині відмовити.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

«Строк пред'явлення до виконання 3 роки.».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В. Нев’ядомський