Ухвала суду № 76150181, 28.08.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15490/18

н/п 2-з/640/199/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши заяву позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання 61085 АДРЕСА_1 ) до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ( місце знаходження 61024 м.Харків вул. Студентська буд. 5/6), Державного підприємства «СЕТАМ» ( місце знаходження 01001 м.Київ вул.. Стрілецька буд. 4-6), ОСОБА_2 ( місце знаходження 61166 м.Харків вул.. Саржинська буд.10 ) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради ( місце знаходження м.Харків вул.. Чернишевська буд.55) , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ( місце знаходження : м.Харків вул.. Бакуліна буд. 4А) , ОСОБА_4 ( місце проживання 61166 АДРЕСА_2) про визнання електронних торгів недійсними,-

в с т а н о в и в :

До Київського районного суду м. Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання електронних торгів недійсними.

Разом з позовною заявою позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, у якій він просить суд забезпечити позов, шляхом заборони відчуження нерухомого майна, а саме квартири № 32 у м. Харкові по проспекту Жуковського, 15, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - 27243645 від 27.07.2018 року .

Свою вимогу обґрунтовує тим, що невжиття забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки на теперішній час ОСОБА_2М, має всі правомочності власника та має право в тому числі, розпоряджатися своєю власністю, а тому існує обгрунтоване припущення, що наявне на час пред’явлення позову у відповідача 3 майно може зникнути на момент виконання судового рішення.

Крім того, ОСОБА_2 повідомив позивачу, що збирається відчужувати цю квартиру, а тому існують великі ризики того, що невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту шляхом заборони відчуження вищезазначеного майна, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та відповідно забезпечити поновлення порушених прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду , та пересвідчившись з наданих до суду матеріалів, що між сторонами дійсно виник спір, який потребує вирішення, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 149 - 153, ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання 61085 АДРЕСА_1 ) до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ( місце знаходження 61024 м.Харків вул. Студентська буд. 5/6), Державного підприємства «СЕТАМ» ( місце знаходження 01001 м.Київ вул.. Стрілецька буд. 4-6), ОСОБА_2 ( місце знаходження 61166 м.Харків вул.. Саржинська буд.10 ) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради ( місце знаходження м.Харків вул.. Чернишевська буд.55) , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ( місце знаходження : м.Харків вул.. Бакуліна буд. 4А) , ОСОБА_4 ( місце проживання 61166 АДРЕСА_2) про визнання електронних торгів недійсними– задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження нерухомого майна, а саме квартири № 32 у м. Харкові по проспекту Жуковського, 15, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - 27243645 від 27.07.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

«Строк пред'явлення до виконання 3 роки.».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В. Нев’ядомський