Ухвала суду № 76150174, 30.08.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15656/18

н/п 2-з/640/202/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред»явлення позову до суду ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про забезпечення позову до пред»явлення позову до суду ,шляхом накладення арешту на всі банківські рахунки відкриті Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Констракшн груп інтернешнл» код ЄДРПОУ 23462855) в банківських установах, зокрема але не виключно відкриті: в ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023; в ПАТ "АЛЬФА-БАНК" у м. Києві, МФО 300346; в ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365; в ХАРКІВСЬКЕ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 351533; в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123; в ПАО «ОСОБА_3 БАНК», МФО 300614; в ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4», МФО 334851; в АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", МФО 313849; в інших банківських установах

Заява мотивована тим,що між ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та ТОВ фірмою «Констракнш груп інтернешнл» було укладено договір позики (далі - Договір позики) за яким відповідач отримав від ОСОБА_5 грошові кошти.

25.06.2018р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги згідно якого ОСОБА_5 передав, а ОСОБА_1М отримав дійсне право вимоги на частину заборгованості ТОВ фірми «Констракшн груп інтернешнл» за Договором позики, а саме: право вимоги на суму 2500000,00 (два мільйона п’ятсот тисяч) грн.

У зв’язку з отриманням дійсного права вимоги за Договором позики ОСОБА_1 25.06.2018р. вручив ТОВ фірмі «Констракшн груп інтернешнл» вимогу про сплату йому заборгованості за Договором позики у сумі 2500000,00 (два мільйона п’ятсот тисяч) грн. Однак до цього часу ТОВ фірма «Констракшн груп інтернешнл» не виконала належним чином свої зобов’язання та не сплатила ОСОБА_1 2500000,00 (два мільйона п’ятсот тисяч) грн. і, навіть, не намагається погасити суму боргу хоча б частково.

На даний момент ОСОБА_1 достеменно відомо, що на цей час здійснюються дії по відчуженню на користь інших осіб майна, у тому числі грошових коштів, що перебуває у її власності відповідача - ТОВ фірма «Констракшн груп інтереншнл». Такі дії, на мій погляд, переконливо свідчать про те, що ТОВ фірми «Констракшн груп інтенешнл»

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ч. 2ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 150ЦПК Українипозов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що не наведено ґрунтовних підстав для застосування заходів забезпечення позову, не надано належних та допустимих доказів того, що відповідач має реальний намір відчужити майно , що є предметом спору, відсутні обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову,окрім того в матеріалах справи відсутній сам договір відступлення права вимоги, також заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Викладені в заяві мотиви не дають підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 149 - 153, ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заявиОСОБА_1 про забезпечення позову до пред»явлення позову до суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.В. Нев»ядомський