Ухвала суду № 76149864, 30.08.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/11221/18

Провадження № 1-кс/638/3525/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді - Грищенко І.О.

за участю:

прокурора Божко О.В.

секретаря Самогньозд О.І.

за участю підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Комової П.О.. по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220480002928 від 01 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянин України, українця, з середньою освітою, холостого, утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого за вироком Московського районного суду м. Харкова від 04.05.2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 , ст.. 70 КК України ( змінений ухвалою АСХО) до 2,6 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання 25.10.2017 року на підставі ст.. 3 Закону України "Про амністію у 2016 році" ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220480002928 від 01 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 31.07.2018 року близько 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в АДРЕСА_2 піднявся на ліфті на 4-й поверх , де побачив трьох колісний дитячий візок марки «Cam il mondo del Bambino Cortina Evolution X 3" чорного кольору. При цьому у нього виник умисел на викрадення вказаного дитячого візочка. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки, діючи повторно, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає,маючи вільний доступ, взяв дитячий візок та на ліфті спустився на перший поверх. Після чого, вийшов з будинку разом з викраденим майном та покинув місце скоєння злочину та розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №18912 від 28.08.2018 року на суму 8189 грн.37 копійок.

ОСОБА_1 своїми навмисними та злочинними діями, скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне заволодіння чужим майном (крадіжка), вчиненого повторно.

Крім того , продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.08.2018 року , приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись в будинку АДРЕСА_3 (ТОВ «ЗЖГО-1» код ЄДРПОУ 41751803), піднявся на ліфті на 15-й поверх де побачив протипожежні металеві двері сірого кольору, які закривали тамбур на виході з коридору.

Переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки, діючи повторно, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає,маючи вільний доступ, зняв з петель меншу половину противопожежних металевих дверей та на ліфті спустив їх на перший поверх де на виході з під'їзду його зупинив майстер будинку АДРЕСА_3., який попросив ОСОБА_1 показати що знаходиться під целофановою плівкою на що ОСОБА_1 погодився. Після чого ОСОБА_1 розуміючи,що його злочинні дії викрили змушений був віддати викрадене майно.

Таким чином ОСОБА_3 своїми злочинними діями міг спричинити ТОВ «ЗЖГО-1» майнову шкоду, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19370 від 22.08.2018 року на загальну суму 2 375 грн 00 коп.

ОСОБА_1 своїми навмисними та злочинними діями, скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне заволодіння чужим майном (крадіжка), вчиненого повторно.

Досудовими розслідуванням встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні ним кримінальних правопорушень -злочинів,передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України, а саме - закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна та таємне викрадення майна ( крадіжка) вчиненого повторно. Підозрюваний ОСОБА_1, скоїв злочин середньої тяжкості, за вчинення якого відповідно до ч.2 ст.15; ч.2 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України передбачено максимальне покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 31.07.2018 року та 01.08.2018 року, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4, інформацією на електронному носії- відеозаписом з камер спостереження, які розташовані в будинку по АДРЕСА_5 та даними протоколу огляду місця події від 02.08.2018 року, даними протоколу допиту свідка гр.ОСОБА_5, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6, інформацією на електронному носії- відеозаписом з камер спостереження,які розташовані в будинку по АДРЕСА_4, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7

Прокурор вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у підозрюваної особи відсутні стійкі соціальні зв'язки, не працевлаштований, не має офіційних джерел доходу, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості , за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, раніше неодноразово був засуджений, що дає достатні підстави вважати, що останній при застосуванні більш м'якого заходу, ніж тримання під вартою , і в подальшому може продовжити скоювати аналогічні кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи , наведені в обгрунтування клопотання, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи тим, що наявні законні підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу, не пов"язаного з триманням під вартою. Пояснив, що визнає себе винним, готовий понести покарання. В Харкові має постійне місце реєстрації та проживання. Ризиків не існує. Запевнив, що не має наміру переховуватися від органу досудового слідства або суду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України - запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (обвинувачується).

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що у нього наявні стійкі соціальні зв'язки в Україні, він має двох рідних братів, з одним з яких постійно проживає , має трьох неповнолітніх дітей .

Надані стороною обвинувачення докази косвено свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, для запобігання вищевказаних ризиків у вигляді домашнього арешту. Враховуючи реальне існування ризиків , а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, який має в м. Харкові постійне місце реєстрації та проживання , відсутні достатні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від слідчих органі та суду, а тому, суд вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу є можливим, тому що прокурор не довів, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 ( два) місяці , починаючи з 30.08.2018 року, заборонивши підозрюваному в період часу з 20- 00 год до 08-00 год залишати житло за адресою реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_6.

Ухвалу для виконання передати органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, для негайної постановки на облік, про що повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя І.О.Грищенко

Копію ухвали отримав:

"____" _____2018 р. ___ год. ____ хв. _______(ОСОБА_1 )