Ухвала суду № 76149841, 30.08.2018, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/2829/18

провадження №2/619/1302/18

УХВАЛА

30 серпня 2018 року м.Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Жорняк А.Ю.,

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

представник відповідача - ОСОБА_4,

перекладач - ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_7 «Про визнання незаконним договору іпотеки» ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_7 « Про визнання незаконним договору іпотеки».

Ухвалою від 30.07.2018 року було задоволено клопотання позивача та накладено арешт на домоволодіння, яке разташоване за адресою: Харківська область Дергачівський район смт. М.Данилівка вул. Гриценка б. № 5. Заборонено відчужувати будь-яким чином вказаний будинок з надвірними будівлями, надавати довідки на відчуження.

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_4 «Про зустрічне забезпечення позову».

В обґрунтуванні клопотання представник відповідача посилається на те, що відповідно до ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову/зустрічне забезпечення/. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв’язку із забезпеченням позову.

У зв’язку із цим представник відповідача просить зобов*язати позивачів внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у сумі неповернутої позики, яка була забезпечена іпотекою.

Представник відповідача зазначає, що відповідно до ст. 154 ЦПК України суд зобов’язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача. Відповідно до інформаційної довідки будь-якого іншого майна у позивача по справі ОСОБА_6, за рахунок якого виконано договір позики, немає.

Тому враховуючи вищевказане, представник відповідача вважає, що необхідно застосувати зустрічне забезпечення позову та зобов*язати ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом семи днів з дня постановлення ухвали, внести на депозитний рахунок суду у якості зустрічного забезпечення позову 543 855 (п’ятсот три тисячі вісімсот п’ятдесят п’ять) 00 грн та надати до суду документи про виконання ухвали про зустрічне забезпечення, а також зобов’язати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, протягом семи днів з дня постановлення ухвали, внести на депозитний рахунок суду у якості зустрічного забезпечення позову 906 425 (дев’ятсот шість тисяч чотириста двадцять п’ять) 00 грн та надати до суду документи про виконання ухвали про зустрічне забезпечення.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання про зустрічне забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 наполягали на задоволенні клопотання.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача.

Судом встановлено, що в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_7 « Про визнання незаконним договору іпотеки».

Відповідно матеріалів цивільної справи договір іпотеки від 01 листопада 2013 року, реєстровий номер № 1764, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з метою забезпечення виконання зобов’язання, що виникло у Іпотекодавця (ОСОБА_6) за договором позики, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 01.11.2013 року та посвідчено ПН ХМНО ОСОБА_7 01.11.2013 року за реєстровим № 1761. Предметом договору позики були грошові кошти у розмірі, що на момент укладення договору позики складало еквівалент 19 500, 00 доларів СПІА. За змістом договору позики від 01.11.2013 року грошові кошти мали бути повернуті ОСОБА_8 у порядку та строки, що передбачені договором іпотеки.

За договором позики ОСОБА_6 зобов’язався повернути позичені грошові кошти у строк до 01 листопада 2014 року, а у випадку невиконання своїх зобов’язань надав згоду на виконання зобов’язання шляхом звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотечного договору.

Договір іпотеки від 01 листопада 2013 року, реєстровий номер № 1757, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобов’язання, що виникло у Іпотекодавця (ОСОБА_1) за договором позики, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 01 листопада 2013 року. Предметом договору позики були грошові кошти у розмірі, що на момент укладення договору позики складало еквівалент 19 500, 00 доларів СПІА. За змістом договору позики від 01.11.2013 року грошові кошти мали бути повернуті ОСОБА_8 у порядку та строки, що передбачені договором іпотеки.

25 квітня 2014 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін до договору іпотеки від 01.11.2013 року у зв’язку із збільшенням суми основного зобов’язання. Так, відповідно до внесених змін ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_8 суму коштів, що на день укладення договору позики склала 32 500, 00 доларів США.

За договором позики ОСОБА_1 зобов’язалася повернути позичені грошові кошти у строк до 01 листопада 2014 року, а у випадку невиконання своїх зобов’язань надав згоду на виконання зобов’язання шляхом звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотечного договору.

Ухвалою від 30.07.2018 року було задоволено клопотання позивача та накладено арешт на домоволодіння разташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. М.Данилівка вул. Гриценка б.№ 5. Заборонено відчужувати будь-яким чином вказаний будинок з надвірними будівлями, надавати довідки на відчуження.

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_4 «Про зустрічне забезпечення позову».

Відповідно до ст .154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов’язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв»язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

В ухвалі про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача, оскільки в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказала, що частину грошових коштів було повернуто відповідачеві, але яку саме частину суду невідомо. Вказані обставини судом будуть досліджуватись при розгляді справи по суті.

Керуючись ст.ст.154, 157, 353-354 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про накладення зустрічного забезпечення – задовольнити частково.

Зобов’язати ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом семи днів з дня постановлення ухвали, внести на депозитний рахунок суду у якості зустрічного забезпечення позову 250 000 (двісті п’ятдесят тисяч) 00 грн та надати до суду документи про виконання ухвали про зустрічне забезпечення.

Зобов’язати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, протягом семи днів з дня постановлення ухвали, внести на депозитний рахунок суду у якості зустрічного забезпечення позову 450 000 (чотириста п’ятдесят тисяч) 00 грн та надати до суду документи про виконання ухвали про зустрічне забезпечення.

Реквізити для сплати: отримувач коштів – ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача – ДКС України, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 26281249, код банку отримувача (МФО) – 820172, рахунок отримувача – 37318098006674.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець