Постанова № 76149394, 30.08.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/3959/18 Головуючий у 1 інстанції Цибенко І. В. Провадження № 33/795/390/2018 Категорія - ст. 122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 липня 2018 року об'єднано в одне провадження адміністративну справу № 751/3959/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 та адміністративну справу №751/3960/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 та адміністративну справу №751/3961/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1 присвоївши об'єднаним адміністративним матеріалам № 751/3959/18, провадження 3/751/1036/18.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.ст.124, 122-4 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід Державного бюджету.

Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_1 12.06.2018 о 17 год. 10 хв. в м.Чернігові по вул.Л. Пашина біля буд.14 керував автомобілем НОМЕР_1, вживав після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 12.06.2018 о 17 год. 10 хв. в м.Чернігові по вул.Л. Пашина, 14 за його участі алкоголь, що підтверджується висновком на стан сп'яніння № 340 від 12.06.2018. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 є Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 12.06.2018 о 17 год. 10 хв. в м. Чернігові на перехресті вул.Л. Пашина та вул.Гагаріна керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався з боку вул.Невського, в бік вул.Попова і на даному перехресті не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напряму. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

12.06.2018 о 17 год. 10 хв. в м. Чернігові по вул. Л. Пашина на перехресті з вул.Гагаріна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, став учасником ДТП та після зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду і закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції однобічно та поверхнево розглянув справу, не з'ясувавши в необхідному обсязі всі обставини справи. Вказує, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Проте 30 липня 2018 року від нього на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні. На його думку суд в порушення вимог ст..268 КУпАП помилково відхилив вказане клопотання та розглянув справу за його відсутності. Вважає, що висновок про доведеність вини суд побудував на протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього пояснень. Проте зміст доказів та вказівку які саме обставини вони підтверджують суддя не навів, показання свідків не дослідив. Вважає, що судом всупереч вимогам ст..245 КУпАП не було вжито необхідних заходів для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи. Наголошує, що огляд на стан сп'яніння проведений з порушенням вимог законодавства. Зазначає, що не знав, що сталося ДТП за його участю.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об'єктивно.

Частиною 4 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання алкоголю водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

Адміністративна відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень за зазначених у постанові обставин.

Так, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 126969 від 12.06.2018, в якому зафіксований факт порушення п.2.10 є Правил дорожнього руху та скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, складеного в присутності двох свідків;

- висновком щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 325 від 05.03.2018, який свідчить про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння;

- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який зазначав, що на перехресті вул.Л. Пашина та вул..Гагаріна він зупинився на червоний сигнал світлофора, щоб надати перевагу в русі іншим транспортним засобам. Після увімкнення зеленого сигналу світлофора він почав рух і в цей момент відчув удар в праву сторону від транспортного засобу ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, який зник з місця дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4;

- рапортом інспектора поліції;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 089754 від 12.06.2018, в якому зафіксований факт порушення п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху та скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, складеного в присутності потерпілого ОСОБА_2;

- схемою місця ДТП;

- протоколом огляду транспортного засобу;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 149745 від 12.06.2018, в якому зафіксований факт порушення п.2.10а Правил дорожнього руху та скоєння правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Зазначені докази в повній мірі узгоджуються між собою та свідчать про порушення ОСОБА_1 п.2.10є,а;13,1;13.3 Правил дорожнього руху, яке полягає в тому, що він не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який рухався в попутному напрямі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, при цьому залишивши місце ДТП і в подальшому вживав алкогольні напої.

Відповідно дані докази в повній мірі спростовують доводи апеляційної скарги щодо відсутності події та складу адміністративних правопорушень.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124,ч.4 ст.130 КУпАП.

Не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги з приводу того, що огляд на стан сп'яніння було проведено з порушенням вимог чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, після вчинення ДТП ОСОБА_1 поїхав з місця події. Після встановлення працівниками поліції місця його перебування, а також обставин справи ним одразу було пройдено медичний огляд, а тому доводи з приводу часу проведення не заслуговують на увагу. Разом з тим, згідно рапорту інспектора взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_1 вживав алкоголь у присутності працівників поліції, оскільки перехвилювався через ДТП.

Факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 підтвердив і він сам, власноруч зазначивши у протоколі про адміністративне правопорушення що нервував та випив вдома.

Також, стосовно самого медичного висновку щодо результатів огляду № 340 від 12.06.2018 року, то варто наголосити, що даний висновок складено лікарем КЛПЗ «Чернігівській обласний наркологічний диспансер», дана медична установа функціонує на державному рівні і підпорядковується міністерству охорони здоров'я України, містить підпис і необхідні печатки, а тому підстав вважати вказаний документ таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, як про це зазначено а апеляційній скарзі ОСОБА_1 відсутні.

Не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи за відсутності правопорушника, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що розгляд справи неодноразово відкладався зокрема і через те, що від ОСОБА_1 надходили заяви про відкладення, у зв'язку із знаходженням на стаціонарному лікуванні, однак кожного разу про день і час слухання справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином. Коли знову від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи, то місцевий суд дійшов висновку, що доказів про об'єктивну неможливість участі у судовому засіданні 30.07.2018 ОСОБА_1 не надав, і враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов'язковою розглянув справу.

Разом з тим, правопорушнику була надана можливість надати пояснення особисто в суді апеляційної інстанції, чим останній не скористався.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 липня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд