Ухвала суду № 76149365, 30.08.2018, Срібнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 746/161/18

2/746/67/18

УХВАЛА

30.08.2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Сакун ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Сакун ОСОБА_2.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Сакун ОСОБА_2 подала до суду клопотання про зупинення провадження в даній справі до винесення рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Гриціївської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Вивчивши подане третьою особою клопотання, заслухавши думку представника позивача адвоката ОСОБА_4, суд приходить до висновку відмову в зупиненні провадження у справі до винесення рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Гриціївської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виходячи з наступного.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України визначено обов»язок суду зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із копії позовної заяви ОСОБА_3 до Гриціївської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом вбачається, що предметом позову є визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 квітня 2006 року за реєстром № 374, видане ОСОБА_5 на земельну ділянку, що належала спадкодавцю ОСОБА_6 в частині визнання за нею права на 1/2 частину спадкового майна та внесення відповідних змін до Реєстру речових прав на нерухоме майно.

Предметом спору в даній справі є визначення додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_1, як спадкоємцю за законом, після смерті ОСОБА_5.

Враховуючи вищенаведене, вбачається, що вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Сакун ОСОБА_2, не пов»язане з прийняттям рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до Гриціївської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом. Тобто, вирішення справи позовом ОСОБА_3 до Гриціївської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом не створює об’єктивну неможливість розгляду даної справи.

Отже, в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до винесення рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Гриціївської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом слід відмовити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Сакун ОСОБА_2, до винесення рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Гриціївської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом-відмовити.

Суддя