Ухвала суду № 76149275, 30.08.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11кп / 791/54/18 Головуючий в I інстанції Андрощук В.В.

Категорія - ст. 187 ч.1, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 358 КК Доповідач Коломієць Н.О.

УХВАЛА

30 серпня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді Коломієць Н.О

суддів: Батрака В.В., Калініної О.В.

при секретарі Ходкові О.О.

за участю прокурора Петренка А.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_1 про покладення витрат на правову допомогу захисника ОСОБА_2 на державу, припинення тримання його під вартою, забезпечення його участі в режимі відеоконференції в Центральному районному суді м. Миколаєва 30.08.2018 року об 11 годин, забезпечення відеофіксації апеляційного розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

В під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 заявив клопотання про покладення витрат на правову допомогу захисника ОСОБА_2 на державу, припинення тримання його під вартою, забезпечення його участі в режимі відеоконференції в Центральному районному суді м. Миколаєва 30.08.2018 року об 11 годин, забезпечення відеофіксації апеляційного розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступних висновків.

1.Відповідно до ст. 51 КПК України договір з захисником має право укласти особа, передбачена у ч. 1 ст. 45 КПК, а також інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК суд зобов’язаний залучити захисника, коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об’єктивних причин не може його залучити самостійно.

Апеляційний суд Херсонської області ухвалою від 13.03.2018 року залучив захисника для захисту ОСОБА_1 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги Херсонської області, зважаючи на те, що відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК участь захисника у цьому провадженні є обов’язковою, однак ОСОБА_1 заявив про неможливість залучення захисника самостійно через відсутність коштів.

Відповідно до Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 20.03.2016 року Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Херсонській області на виконання ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2018 року призначив ОСОБА_1 захисника ОСОБА_4

В судовому засіданні 15.06.2018 року обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про припинення повноважень захисника ОСОБА_4 в зв’язку з залучення ним іншого захисника – ОСОБА_2 самостійно шляхом укладення ним 11.04.2018 року договору про надання правової допомоги із захисником ОСОБА_2

Вказане клопотання ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 15.06.2018 року було задоволено.

Відповідно до умов вказаного договору, розмір, форма, строки та порядок винагороди про надання правової допомоги захисника визначається згодою сторін.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про покладення витрат на правову допомогу захисника ОСОБА_2РП. на державу суперечать умовам вказаного договору та вимогам ч.1 ст. 120 КПК, відповідно до якої витрати, пов’язані з оплатою захисника несе підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, передбачених ч.3 цієї статті (тобто у випадку залучення захисника за призначенням), тому задоволенню не підлягає.

2.Клопотання ОСОБА_1 про припинення тримання його під вартою без судового рішення також задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.06.2016 року ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Виходячи з неведеного, твердження ОСОБА_1 про утримання його під вартою без судового рішення не відповідає дійсності.

Виходячи з наведеної правової конструкції статті 374 КПК України у вироку суду щодо ОСОБА_1 вказаний конкретний, обумовлений часовими рамками строк тримання його під вартою, а саме: до набрання вироком законної сили, що узгоджується з принципом правової визначеності, який є загальною ідеєю Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та верховенством права і з огляду на ст. 115 ч. 1 КПК України, якою передбачено обчисленні строків, встановлених цим Кодексом те тільки годинами, днями і місяцями, але й вказівкою на подію (в даному випадку дату набрання вироком законної сили) не суперечить принципу законності.

3. Клопотання ОСОБА_1В про відкладення апеляційного розгляду кримінального провадження 30.08.2018 року через його бажання приймати участь в судовому засіданні Центрального районного суду м. Миколаєва 30.08.2018 року об 11 годині в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Дата апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_1 – 30.08.2018 року о 10 годині визначена Апеляційним судом Херсонської області заздалегідь - в судовому засіданні 25.07.2018 року, про що судом завчасно повідомлено всіх учасників судового розгляду.

Запитів від Центрального районного суду м. Миколаєва про забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні цього суду на 30.08.2018 року в режимі відеоконференції до Апеляційного суду Херсонської області не надходило.

Таким чином, заявлене ОСОБА_1В, клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні Центрального районного суду м. Миколаєва 30.08.2018 року в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

4. Щодо клопотання ОСОБА_1 про проведення відеозапису судових засідань суду апеляційної інстанції, то колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки таке право сторони гарантоване ст. 27 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405 КПК України, колегія суддів , -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_1 про покладення витрат на правову допомогу захисника ОСОБА_2 на державу, припинення тримання його під вартою, забезпечення його участі в режимі відеоконференції в Центральному районному суді м. Миколаєва 30.08.2018 року об 11 годин.

Клопотання ОСОБА_1 про здійснення відеозапису апеляційного провадження задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя Н.О.Коломієць