Постанова № 76148890, 29.08.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 676/4147/14-ц

Провадження № 22-ц/792/1214/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

П’єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Гриньова А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №676/4147/14-ц за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2018 року (Швець О. Д.) про відмову у задоволені заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ТДВ «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» звернулось до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ТДВ «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» про стягнення коштів.

В обґрунтування заяви зазначалось, що рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29.12.2015 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_5 та стягнуто з ТДВ «К-ПЕМЗ» 472,42 крб. недонарахованих та невиплачених лікарняних за період з 28.12.1989 р. по 31.03.1990 р. В своєму розрахунку суд зазначив, що позивачу до стягнення слід визначити 216,36 крб. (заробітна плата ОСОБА_5 за жовтень 1989 р.) + 170 крб. (заробітна плата ОСОБА_5 за листопад 1989 р.) + 247,58 крб. (доплата ОСОБА_5 за жовтень 1989 р.) + 210,10 крб. (доплата ОСОБА_5 за листопад 1989 р.) = 844,04 крб.: 44 (дні, відпрацьовані ОСОБА_5 за жовтень - листопад 1989 р.) = 19,18 крб. (середньоденна заробітна плата ОСОБА_5.) х 65 днів (період часу, який ОСОБА_5 перебував на лікарняному) = 1241,5 крб. з них 769,08 крб. виплачено по лікарняних листах. Різниця становить 1241,5 крб. - 769,08 крб. = 472,42 х 15,67 (індекс інфляції) = 7402,82 грн. Тобто суд встановив, що стягненню підлягають 472,42 крб., але, на думку заявника, помилково зазначив різницю в гривні, а не в карбованцях. Підтвердженням зазначених обставин є доповнення до висновку судово-економічної експертизи від 12.12.2014 р. Заявник вважає, що зазначені обставини є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2018 року у задоволенні заяви ТДВ «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року в цивільній справі № 676/4147/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ТДВ «К-ПЕМЗ» про стягнення коштів відмовлено.

В апеляційній скарзі ТДВ «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви. На думку апелянта, суд першої інстанції поверхнево та необ'єктивно розглянув справу. Вказує, що при постановленні ухвали має місце невідповідність висновків обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору по суті. Вважає, що суд не прийняв до уваги обставини, на які вона посилалася у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_5 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 11.02.2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.12.2016 року, позов ОСОБА_5 задоволено частково, стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» на користь ОСОБА_5 недонараховані та невиплачені кошти за період тимчасової втрати працездатності з 28.12.1989 року по 31.03.1990 року в розмірі 7402 грн. 82 коп. та 3000 грн. моральної шкоди, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При ухваленні рішення судом були враховані висновки судових експертиз №244834/201 від 05.04.2011 року та №931/14-22 від 12.12.2014 року.

03.10.2017 року за зверненням ТДВ «К-ПЕМЗ» Тернопільським відділенням КНДІСЕ було надано доповнення до висновку судової експертизи №931/14-22 від 12.12.2014 року, яким визначено суми, отримані при переведенні карбованців у гривні. Саме наявність таких обставин заявник вважав підставою для перегляду рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29.12.2015 року, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що доводи, викладені у заяві, не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (п. 6 зазначеної постанови).

Відповідно, суд першої інстанції правильно виходив з того, що доповнення до висновку судової експертизи №931/14-22 від 12.12.2014 року, надане заявником, не є нововиявленою обставиною згідно з вимогами ч. 2 ст. 423 ЦПК України (ч. 2 ст. 361 ЦПК України в редакції чинній на час подачі заяви).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду про відсутність підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог цивільного процесуального кодексу і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» залишити без задоволення.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: /підпис/ І.В. П’єнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

__________________

Головуючий у першій інстанції - Швець О. Д. Провадження № 22-ц/792/1214/18

Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № ухвала