Рішення № 76148711, 28.08.2018, Високопільський районний суд Херсонської області

Справа № 652/248/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПП "КОНСАЛ-ДІ", ПП "АВТЕХ" про захист прав споживачів, визнання договорів недійними та стягнення коштів.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 27 вересня 2017 року між позивачем ОСОБА_2 та ПП "КОНСАЛ-ДІ" був укладений Договір № 0180 про надання послуг та про участь згідно з Умовами. За умовами Договору позивач доручив, а ПП "КОНСАЛ-ДІ" зобов'язалось здійснити дії, спрямовані на отримання позики на умовах Договору ПП «АВТЕХ» та Додатків до нього, а саме: забезпечити оформлення Договору між ПП «АВТЕХ» та ОСОБА_2, надавати інформаційно-консультативні, довідкові послуги з питань діяльності та подальшої участі ОСОБА_2, згідно з умовами договору та додатків до нього. Позивач зобов'язався оплатити послуги ПП «АВТЕХ» у розмірі 10,5 % від суми позики, визначеної у Додатку № 1 до договору про участь згідно з Умовами шляхом перерахування одноразової суми у розмірі 100 % попередньої оплати, що становить 36 750,00 грн. Основною метою укладення Договору було придбання ОСОБА_2 трактора «МТЗ-622» та додаткового обладнання косилку Wirax z069 (1,65 м) вартістю 1 грн. 00 коп., борона БНД 2,4 Україна вартістю 22 600,00 гривень, культиватор BOOMET 2,8 вартістю 9300,00 гривень, оприскувач 14 м. 600 л. POEMAR вартістю 15700,00 гривень, сівалка ТМ «Зоря» 2,7 м. вартістю 34 000,00 гривень. На виконання умов Договору ОСОБА_2 сплатив на користь ПП "КОНСАЛ-ДІ" грошові кошти у розмірі 36 750,00 грн. також в цей же день 27.09.2017 року позивач уклав з ПП "АВТЕХ" Договір № 0180, згідно з яким ОСОБА_2 - Контрагент доручив, а ПП "АВТЕХ" зобов'язалось вчинити від його імені певні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики, зазначеної у додатку № 1 до даного договору у розмірі 350 000,00 грн., на підставі ст. 1046, 1048 ЦК України та на умовах діяльності, що містяться у Додатку № 2 до даного договору, який є невід'ємною частиною цього договору. Після укладення договорів з ПП "КОНСАЛ-ДІ" та ПП "АВТЕХ", сплати грошових коштів, позивач звернувся з проханням передати йому трактор обраної моделі. Однак, йому було повідомлено, що трактор перебуває в несправному стані, та необхідне обладнання для його ремонту потрібно замовляти додатково, тому позивач не зможе отримати трактор. У зв'язку з цим позивач звернувся до ПП "КОНСАЛ-ДІ" та ПП "АВТЕХ" з заявою про розірвання договорів та повернення сплачених ним грошових коштів у повному обсязі. Проте ПП "АВТЕХ" повідомило про відсутність платежів, які підлягають поверненню. Вказані дії відповідачів та вищевказані договори порушують права та законні інтереси ОСОБА_2 і мають ознаки нечесної підприємницької діяльності. ПП "АВТЕХ" при укладенні спірного договору не мав ліцензії на здійснення економічної діяльності, пов'язаної з наданням фінансових послуг, тому не мав права укладати договори безпроцентної позики.

При укладенні Договору про участь у програмі самофінансування ПП "АВТЕХ", позивач мав право на отримання повної інформації про послугу та її виконавця. Самі по собі консультаційні та роз'яснювальні послуги, що є предметом Договору № 0180, укладеного з ПП "КОНСАЛ-ДІ", позивачу не потрібні, оскільки позбавлені можливості досягнення основної мети відносин із ПП "АВТЕХ", а саме отримання позики на придбання техніки. ПП "КОНСАЛ-ДІ" не повідомив ОСОБА_2 про відсутність у ПП "АВТЕХ" ліцензії на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, чим позбавив його можливості свідомого вибору.

Просить суд визнати недійсним Договір № 0180 від 27.09.2017 року, укладений між ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 та Приватним підприємством "АВТЕХ", ЄДРПОУ 41250533, адреса реєстрації: Миколаївська область м. Первомайськ вул. Павла Тичини буд. № 54 кв. № 8).

Визнати недійсним Договір про надання послуг та про участь згідно з умовами від 27 вересня 2017 року № 0180, укладений між ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 та Приватним підприємством "КОНСАЛ-ДІ" (ЄДРПОУ 41250994, адреса реєстрації: Миколаївська область м. Первомайськ вул. Павла Тичини буд. № 54 кв. № 8).

Стягнути з Приватного підприємства "КОНСАЛ-ДІ" (ЄДРПОУ 41250994, адреса реєстрації: Миколаївська область м. Первомайськ вул. Павла Тичини буд. № 54 кв. № 8) на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_2, 36 750,00 грн. (тридцять шість тисяч сімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок, сплачених за Договором про надання послуг та про участь згідно з умовами від 27.09.2017 року № 0180.

Представник позивача, за дорученням ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, зазначені в позові, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про отримання судової повістки, клопотань про відкладення справи суду не надав, зі згоди представника позивача ОСОБА_1, розгляд справи відбувався без участі позивача ОСОБА_2

Представником відповідачів ПП "АВТЕХ", ПП "КОНСАЛ-ДІ" в особі директора ОСОБА_3 направлені до суду відзиви на позов в яких зазначені заперечення проти позовних вимог, просила відмовити в задоволенні позову, так як договори були укладені в межах діючого законодавства, також було надано заяву про розгляд справи без участі представника відповідачів.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року за № 3477-IV застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, ст.1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір, щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 ЦК України, ст. ст. 2, 4-5, 12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

При цьому, в порядку цивільного судочинства, виходячи із його загальних засад про неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність ,перш за все регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Кожна особа, а у випадках, встановлених законом, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, мають право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; або прав, свобод та інтересів інших осіб, інтереси яких вони захищають, державних чи суспільних інтересів.

Частина 1 ст.15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч.2 ст.15 ЦК України).

Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Цивільні відносини щодо недійсності правочинів регулюються ЦК України, ЗК України, СК України, Законом України «Про захист прав споживачів» та іншими актами законодавства.

При розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи.

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Так, відповідно до положень ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог є підставою для визнання недійсності відповідного правочину (ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України).

Згідно із частинами другою та третьою ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

При цьому правом оспорювати правочин і вимагати проведення реституції ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи їх статус як «заінтересовані особи» (ст.ст.215, 216 ЦК України).

Отже, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом (ст.ст.203,215-216 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою та шостою ст.203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з п.6 ч.1 ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», договір про надання фінансових послуг (яким відповідно до ст.4 цього Закону є договір про надання споживчого кредиту) повинен містити розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків.

За положеннями ч.5 ст.11, ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

За положеннями ч. 1 п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Судом встановлено, що 27 вересня 2017 року між позивачем та Приватним підприємством "АВТЕХ" було укладено договір N 0180, у відповідності до якого згідно з Статею 1 п.1 ПП "АВТЕХ" зобов'язалося за плату вчинити від імені позивача та за його рахунок певні юридичні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики, зазначеної в додатку N 1 до договору.(а.с. 11).

Метою укладення Договору було отримання позики на купівлю об'єкту транспортного засобу трактора «МТЗ-622» та додаткового обладнання косилку Wirax z069 (1,65 м) вартістю 1 грн. 00 коп., борона БНД 2,4 Україна вартістю 22 600,00 гривень, культиватор BOOMET 2,8 вартістю 9300,00 гривень, оприскувач 14 м. 600 л. POEMAR вартістю 15700,00 гривень, сівалка ТМ «Зоря» 2,7 м. вартістю 34 000,00 гривень, в зв'язку з відсутністю повної суми вартості товару, якого позивач хотів придбати (а. с.10).

Згідно пункту 4 частини першої статті 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», діяльність з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб може здійснюватися лише фінансовими установами після отримання відповідної ліцензії.

По договору N 0180 та додатку № 2 передбачено залучення коштів фізичної особи. Отже, для здійснення відповідачем діяльності, що стала предметом договору N0180, відповідачу необхідно мати ліцензію.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", фінансова послуга - операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Послуга з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах є фінансовою послугою (пункт 11-1статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»).

У цьому визначенні мета отримання прибутку не є критерієм віднесення операції з фінансовими активами до поняття фінансової послуги, а "мета отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів" стосується лише залучення фінансових активів від інших осіб. Крім того, до визначених у ч. 3 ст. 2 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", установ, на діяльність яких не поширюються положення Закону, відповідач не належить.

Відповідно до ч. 2 ст. 203, ч. 1 ст. 227 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин юридичної особи-відповідачами, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Приватне Підприємство "АВТЕХ", ідентифікаційний код 41250533, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Павла Тичини, 54/8, будь-яких видів економічної діяльності пов'язаної з наданням будь-яких видів фінансових послуг - не здійснює (а. с. 68-70).

У відповідності до відомостей відкритого Державного реєстру фінансових установ, ведення якого покладено на Національну комісію, що здійснює державне регулювання на ринку фінансових послуг, в Переліку фінансових установ, унесених до Державного реєстру фінансових установ, відсутні відомості про реєстрацію приватного підприємства "АТВТЕХ", ідентифікаційний код 41250533, місцезнаходження за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Павла Тичини, 54/8, що свідчить про відсутність в останнього ліцензії на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

Таким чином, судом не встановлено наявності ліцензії у відповідачів для здійснення фінансових послуг щодо залучення фінансових активів від фізичних осіб, що свідчить про відсутність такого дозволу (ліцензії), та що суперечить вимогам законодавства.

Крім цього, 27 вересня 2017 року між позивачем та Приватним підприємством "КОНСАЛ-ДІ" було укладено договір N 0180, у відповідності до п. 2.1 цього договору ПП "КОНСАЛ-ДІ" зобов'язалося за плату в розмірі 10,5 % від суми цільової позики, що відповідно становить 36 750,00 грн., здійснити дії, спрямовані на отримання позики: забезпечити оформлення договору про участь у програмі самофінансування ПП "АВТЕХ" для замовника; надавати інформаційні, консультаційні, роз'яснювальні та довідкові послуги з питань діяльності та подальшої участі Замовника у програмі згідно укладених Договорів та Додатків до них (а. с. 6-8, 11).

27.09.2017 року позивачем було сплачено грошову суму в розмірі 36750,00 гривень оплата послуг по договору № 0180 від 27.09.2017 року (а. с. 9).

Проте, позивач у відповідності зі статтею 15 Закону України «Про захист прав споживачів», при укладенні договору про участь у програмі самофінансування ПП "АВТЕХ", мав право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Таким чином, ПП "КОНСАЛ-ДІ", пропонуючи позивачу надання фінансової послуги щодо оформлення договору про участь у програмі самофінансування ПП "АВТЕХ", укладає групу договорів, при тому, що Позивач, як споживач послуги і так має право, без укладення договору N 0180 (із ПП "КОНСАЛ-ДІ") на отримання повної інформації про послугу та її виконавця, згідно із п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів".

Вказане підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг від 27.09.2017 року по договору № 0180 між позивачем та ПП "КОНСАЛ-ДІ" відповідно до якого зміст виконаних робіт за договором був обмежений виконанням консультаційних та роз'яснювальних послуг (а. с. 9).

Відповідно до ч. 2 ст. 627 ЦК України, у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Оскільки самі по собі послуги, що є предметом договору N 0180 (з ПП "КОНСАЛ-ДІ"), позивачу не потрібні, в разі неможливості досягнення основної мети відносин із ПП "АВТЕХ" - отримання позики. З урахуванням того, що Приватне підприємство "КОНСАЛ-ДІ" не повідомив позивача про відсутність у ПП "АВТЕХ" ліцензії на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, позивач був позбавлений можливості свідомого вибору: оформляти чи не оформляти договір, про участь у програмі ПП"АВТЕХ", отримувати чи ні консультативно-довідкові послуги з питань діяльності програми.

Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, приватне підприємство "КОНСАЛ-ДІ", ідентифікаційний код 41250994, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Павла Тичини, 54/8, будь-яких видів економічної діяльності пов'язаної з наданням будь-яких видів фінансових послуг - не здійснює (а. с. 65-67).

Тобто така підприємницька практика вводить споживача в оману і кваліфікується як нечесна (пункт 4, 5 ч. 2 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів").

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Позивачем у відповідність до квитанції № 0.0.858791788.1 від 27.09.2017 року, на виконання договору № 0180 про надання послуг між ним та ПП "КОНСАЛ-ДІ" було сплачено 36750,00 гривень (а. с. 9).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, договір про надання послуг від 27.09.2017 року за № 0180 да додатки до нього, укладений між ПП "КОНСАЛ-ДІ" та ОСОБА_2 та договір про вчинення певних дій, спрямований на надання безвідсоткової позики, зазначеної у Додатку №1 від 27.09.2017 року за № 0180, укладений між ПП "АВТЕХ" та ОСОБА_2 суперечать вимогам закону, оскільки здійснення діяльності з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб потребує отримання відповідної ліцензії, частина друга статті 34 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", оскільки ПП статусу фінансової установи не набувало, ліцензії на надання фінансових послуг не отримувало, а також вимогам статей 18, 19 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки вчинені з використанням нечесної підприємницької практики умови договору є несправедливими.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПП "АВТЕХ" та ПП "КОНСАЛ-ДІ" засновані однією особою, а саме ОСОБА_3, зареєстровані за однією адресою та мають однаковий розмір статутного капіталу, який не дозволяє надавати безвідсоткові кредити споживачам, крім цього зареєстровані в один день в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на думку суду дані підприємства створені з метою введення споживачів в оману з використанням нечесної підприємницької практики.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Також, у відповідності до ч. 6 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню на користь держави з відповідача ПП «АВТЕХ» 704 грн 80 коп. за вимогу немайнового характеру, а з відповідача ПП «КОНСАЛ-ДІ» в розмірі 1 409 грн 60 коп. за дві вимоги немайнового та майнового характеру, оскільки позивачку від сплати судового збору за подання цього позову звільнено, з урахуванням правової позиції Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України у справі № 405/7915/15-ц від 18 травня 2016 року.

Керуючись ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 2 ст. 627 ЦК України, ч. 1 ст. 6, п.4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», п. 14 ст. 1, ч. 3 та ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 19, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПП "Консал-Ді", ПП "Автех" про захист прав споживачів, визнання договорів недійними та стягнення коштів - задовольнити.

Визнати недійсним Договір № 0180 від 27.09.2017 року, укладений між ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 та Приватним підприємством "АВТЕХ", ЄДРПОУ 41250533, адреса реєстрації: Миколаївська область м. Первомайськ вул. Павла Тичини буд. № 54 кв. № 8).

Визнати недійсним Договір про надання послуг та про участь згідно з умовами від 27 вересня 2017 року № 0180, укладений між ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 та Приватним підприємством "КОНСАЛ-ДІ" (ЄДРПОУ 41250994, адреса реєстрації: Миколаївська область м. Первомайськ вул. Павла Тичини буд. № 54 кв. № 8).

Стягнути з Приватного підприємства "КОНСАЛ-ДІ" (ЄДРПОУ 41250994, адреса реєстрації: Миколаївська область м. Первомайськ вул. Павла Тичини буд. № 54 кв. № 8) на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_2, 36 750,00 грн. (тридцять шість тисяч сімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок, сплачених за Договором про надання послуг та про участь згідно з умовами від 27.09.2017 року № 0180.

Стягнути з Приватного підприємства "АВТЕХ" (ЄДРПОУ 41250533, адреса реєстрації: 55211, Миколаївська область м. Первомайськ вул. Павла Тичини буд. № 54 кв. № 8) судовий збір немайнового характеру на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (р/р 31212206021099 МФО 899998, код за ЄДРПОУ 37411565, код доходу 22030101) у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Стягнути з Приватного підприємства "КОНСАЛ-ДІ" (ЄДРПОУ 41250994, адреса реєстрації: Миколаївська область м. Первомайськ вул. Павла Тичини буд. № 54 кв. № 8) судовий збір немайнового та майнового характеру на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (р/р 31212206021099 МФО 899998, код за ЄДРПОУ 37411565, код доходу 22030101) у сумі 1 409 (одна тисяча чотириста дев'ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О. Дамчук