Постанова № 76146962, 20.08.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 527/2015/17 Номер провадження 22-ц/786/1712/18Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Прядкіної О.В., Хіль Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн-Агро»

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 24 травня 2018 року, ухвалене у складі головуючого судді Левицької Т.В.

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн-Агро», треті особи: приватний нотаріус Гребінківського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, Глобинська районна державна адміністрація в особі сектору з питань державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила суд визнати недійсною додаткову угоду № 1\570 від 27.04.2015 року до договору оренди землі від 30.05.2007 року, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав відповідно до рішення про державну реєстрацію № 30287676 від 03.07.2016 року державного реєстратора - приватного нотаріуса Гребінківського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, на земельну ділянку площею 3,1100 гектара, розташовану на території Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить їй згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 188542, виданого на підставі рішення Глобинської райдержадміністрації від 01.07.2005 року № 622, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010655300235, запис зроблено Глобинським районним відділом земельних ресурсів в Полтавській області від 05.01.2006 року, кадастровий номер 5320680700:00:001:0200 та повернути вищевказану земельну ділянку; скасувати державну реєстрацію додаткової угоди № 1\570 від 27.04.2015 року до договору оренди землі від 30.05.2007 року, стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 24 травня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсною додаткову угоду № 1/570 від 27.04.2015 року до договору оренди землі від 30.05.2007 року, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав відповідно до рішення про державну реєстрацію № 30287676 від 03.07.2016 року державного реєстратора - приватного нотаріуса Гребінківського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, на земельну ділянку площею 3,1100 гектара, розташовану на території Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 188542, виданого на підставі рішення Глобинської райдержадміністрації від 01.07.2005 року № 622, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010655300235, запис зроблено Глобинським районним відділом земельних ресурсів в Полтавській області від 05.01.2006 року, кадастровий номер 5320680700:00:001:0200 та повернуто вищевказану земельну ділянку.

Скасовано державну реєстрацію додаткової угоди № 1\570 від 27.04.2015 року до договору оренди землі від 30.05.2007 року, зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав відповідно до рішення про державну реєстрацію № 30287676 від 03.07.2016 року державного реєстратора - приватного нотаріуса Гребінківського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, на земельну ділянку площею 3,1100 гектара, розташовану на території Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 188542, виданого на підставі рішення Глобинської райдержадміністрації від 01.07.2005 року № 622, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010655300235, запис зроблено Глобинським районним відділом земельних ресурсів в Полтавській області від 05.01.2006 року, кадастровий номер 5320680700:00:001:0200.

Вирішено питання судових витрат. Стягнуто з ТОВ «Юнігрейн Агро» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 1280 гривень.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оспорена позивачем додаткова угода нею не підписана, що підтверджується висновком комісійної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи № 2023/2014 від 15.03.2018 року, не відповідає волевиявленню позивача та її внутрішній волі та в силу вимог ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України є недійсною. Позивач, як власник земельної ділянки згідно ст. 387 ЦК України має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

В апеляційній скарзі голови комісії з припинення ТОВ «Юнігрейн-Агро» ОСОБА_4 порушується питання про скасування рішення суду першої інстанції з мотивів незаконності та необґрунтованості рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Юнігрейн-Агро» й стягнення з позивача витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник відповідача посилається на фактичне тривале виконання сторонами умов договору, використання орендарем спірної земельної ділянки та отримання орендодавцем орендної плати, що свідчить про відповідність додаткової угоди внутрішній волі позивача, а тому правових підстав для визнання даного правочину недійсним немає.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно пункту першому частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

По справі встановлено, що на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 188542, виданого згідно розпорядження голови Глобинської РДА від 01.07.2005 року № 622, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,1100 га з кадастровим номером 5320680700:00:001:0200, яка знаходиться на території Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області.

30 травня 2007 року між ОСОБА_2 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Броварки» в особі директора ОСОБА_5 було укладено договір оренди землі № 570, відповідно до умов якого позивач передала у строкове платне користування орендарю належну їй земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,1100 га строком на дев’ять років з виплатою орендної плати у розмірі 2% від вартості земельної ділянки.

Пунктом 43 договору встановлено, що він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Даний договір було зареєстровано у Глобинській філії ДП «Полтавського регіонального Центр ДЗК» 12 травня 2008 року за № 040855300231.

Згідно додаткової угоди № 1/570 від 27 квітня 2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ ««Юнігрейн-Агро» договір оренди землі від 30.05.2007 року було викладено в цілому у новій редакції. Зокрема, пунктом 4.1. встановлено новий розмір орендної плати - 7% від базової нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням її щорічної індексації, що справляється у грошовій формі, та пунктом 31 встановлено, що цей договір укладено строком до 31.12.2027 року з урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектом землеустрою.

Дана додаткова угода була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав відповідно до рішення про державну реєстрацію № 30287676 від 03.07.2016 року державного реєстратора приватного нотаріуса Гребінківського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3

Заявою від 16.08.2017 року ОСОБА_2 письмово повідомила ТОВ «Юнігрейн Агро» про бажання в добровільному порядку розірвати додаткову угоду та повернути належну їй земельну ділянку, посилаючись на те, що додаткова угода до договору оренди землі є недійсною, оскільки вона не мала наміру таку угоду укладати та її не підписувала.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції правомірно виходив з відсутності волевиявлення орендодавця при укладенні Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, додаткова угода не відповідає вимогам закону, що є підставою для визнання її недійсною та застосування наслідків недійсності правочину.

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 6, статті 35 Закону України «Про оренду землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Спори, пов'язані з орендою землі, вирішуються у судовому порядку.

Відповідно до частин першої, третьої, п'ятої статті 203, частини другої статті 207 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частинами першою, третьою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою, шостою статті 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа.

Як встановлено судом, згідно висновку комісійної судово-технічної експертизи № 2023/2024 від 15.03.2018 року підпис від імені ОСОБА_2 в графі: «Від Орендодавця: _____/ОСОБА_2Ф.» у додатковій угоді № 1/570 від 27.04.2015 року до договору оренди землі від 30.05.2007 року виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів, не ОСОБА_2, а іншою особою (а.с. 104-107).

Даний висновок відповідає вимогам статей 77, 78, 79 ЦПК України щодо належності, допустимості та достовірності доказів і відповідачем в установленому порядку не спростований.

Отже, спірний договір, укладений від імені позивача, нею не підписаний, що свідчить про відсутність волевиявлення ОСОБА_2 на укладення додаткової угоди № 1/570 від 27 квітня 2015 року, внаслідок чого дана угода є недійсною на підставі частини третьої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України, а факт отримання позивачем орендної плати не спростовує факту непогодження нею в установленій формі умов оспорюваного правочину.

Вказане відповідає правовим висновкам Верховного Суду у постанові від 23 травня 2018 року по справі № 543/487/15-ц, на яку посилається в апеляційній скарзі представник відповідача.

Посилання апелянта на правовий висновок Верховного Суду України у справі № 6-118цс13 є безпідставним, оскільки цей висновок стосується інших встановлених фактичних обставин односторонньої незгоди сторони з реєстрацією раніше підписаного нею договору та не є висновком у подібних правовідносинах.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Встановлено, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга представника відповідача підлягає залишенню без задоволення, а оскаржене судове рішення – залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн Агро» – залишити без задоволення.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 24 травня 2018 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_7

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1