Постанова № 76146942, 30.08.2018, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1400/18

Провадження № 3/545/455/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді – Потетій А.Г.

при секретарі Зодорожна Ю.В., Кудря А.Р.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділення поліції Полтавського ВП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий Київським РВ ПМУ УМВСУ України в Полтавській області 06.03.1996р., інші дані суду не відомо,

за ст.191 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

02.06.2018 року, близько 15 год. 30 хв. в с. Затуріне , Полтавського району по вул.Щасливій 2А, ОСОБА_1 порушив правила носіння мисливської вогнепальної зброї, а саме носив зброю без чохла та погрожував односельця, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, пояснив що 02.06.2018 року вдень був на суботнику на якому з односельцями косили кущі біля річки. Після завершення суботнику , приблизно о 14 год.00хв. з односельцями вживали спиртне. Підчас обіду виник конфлікт з ОСОБА_2 , який заборгував в магазині належного йому-Нестройному. Після цього він-Нестройний пішов додому щоб не розвивати конфлікт, але в цей день увечері ОСОБА_2 безпричинно побив його граблями і він викликав швидку та написав відповідно заяву до райвідділу поліції. Зброю не діставав і нікому нею не погрожував а пояснення щодо нього люди понаписували , що він нібито погрожував зброєю навмисно із заздрості.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила суду, що 02.06.2018 року , приблизно о 14год.00хв. , на суботнику на річці ОСОБА_2 був у нетверезому стані та придирався до її чоловіка ОСОБА_1 Після конфлікту її чоловік пішов додому. ОСОБА_4 хотів перелізти через забор. ОСОБА_2 у вечері побив її чоловіка граблями, коли на виклик прибула поліція, то був ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Зранку ОСОБА_2 дзвонив чоловіку та прохав допомогти перевезти речі на суботник. Чоловік зброю не діставав та нікому нею не погрожував.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 02.06.2018 року вдень йому зателефонував ОСОБА_1 та сказав що його б’ють, і коли він приблизно о 14год.00хв. , приїхав то дізнався від ОСОБА_1, що побили його та дружину коли вони були на суботнику. Він-Адамов перебував з подружжям ОСОБА_1 приблизно до 18 години дня і протягом цього часу ОСОБА_1 нізким не конфліктував та збою не діставав та нікому нею не погрожував. Потім коли він-свідок поїхав додому до нього подзвоний ОСОБА_1 і повідомив, що його забрала в лікарню швидка бо його побили і він –свідок приїздив до нього в лікарню.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що 02.06.2018 року вдень був суботник, на якому також були ОСОБА_2 та ОСОБА_1, між якими відбувся конфлікт, який переріс у бійку, яка продовжилась коло магазину належного ОСОБА_1. Дружина останнього під час конфлікту кричала на неї- свідка ображаючи нецензурними словами і кидала каміння на неї -свідка. ОСОБА_1 забіг до будинку та через декілька хвилин вибіг з рушницею та погрожував нею односельцям які були в цей час на вулиці.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 02.06.2018 року приблизно о 15 годині йому зателефонували і сказали що побили його доньку ОСОБА_6. Коли він приїхав до магазину розташованому в с.Затуріно то побачив та ОСОБА_1 який був в неадекватному , нетверезому стані і накинувся на нього –свідка тримаючи в руках розбиті бутилки але ОСОБА_2 вибив бутилки з рук ОСОБА_1, після чого ОСОБА_1 забіг до будинку звідки через декілька хвилин вибіг з мисливською рушницею в руках та хотів вистрілити в нього-свідка, однак рушницю ОСОБА_2 вибив.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснила що 02.06.2018 року вдень був суботник, на якому всі вживали спиртне. Самого конфлікту вона не бачила, а лише вже коли приїхала поліція. В цей день поліцейські приїздили декілька разів бо було декілька конфліктів. Другий раз коли приїхали поліцейські, наскільки пам»ятає десь о 14 годині був конфлікт коли жінка ОСОБА_1 била ОСОБА_6. Бачила як ОСОБА_1 виносив рушницю, яку у нього вибив з рук граблями ОСОБА_2.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 02.06.2018 року вдень був суботник після якого присутні вживали спиртне. Потім декілька осіб присутні на суботнику пішли до магазину належного ОСОБА_1. Біля магазину відбувся конфлікт між односельцями. В ході конфлікту ОСОБА_1 розбив бутилу та намагався нею завдати тілесних ушкоджень ОСОБА_4 але він –свідок вибив бутилу в нього з рук. Після чого ОСОБА_1 забіг до свого будинку та повернувся з мисливською рушницею в руках та погрожував нею односельцям вказану зброю він-свідок вибив у ОСОБА_1 з рук граблями.

Допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_8 пояснив, що 04.06.2018 року ним був складений протокол за ст.. 191 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі пояснень свідків, жителів с.Затуріно, Полтавського району , які бачили , як правопорушник вибігав в нетверезому стані з мисливською рушницею на вулицю коло свого будинку та погрожував зброєю односельцям в ході виниклого між ними конфлікту.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення,письмовими поясненнями свідків, які підтвердили в судовому засіданні свої письмові свідчення.

Суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП повністю доведеною в ході судового розгляду.

Одночасно суд вважає неспроможними покази свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , що ОСОБА_1 не погрожував мисливською рушницею односельцям оскільки ОСОБА_3 є дружиною правопорушника а ОСОБА_5 перебуває з останнім в дружніх відносинах.

Обставини, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченою ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення суд також враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та приходить до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 119,00 грн. на користь держави без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі судовий збір в сумі 352 грн.40 коп. на користь держави (одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106, стягувач: держава в особі Державної судової адміністрації України).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г.Потетій