Ухвала суду № 76146891, 23.08.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 23.08.2018 Справа № 554/6715/18

Провадження № 1кс-554/7968/2018

УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М.,

за участю секретаря судового засідання Садошенка М.П.,

прокурора Якимчук М.М.,

слідчого Кирпотенко Т.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, подане у кримінальному провадженні №12018170140002318 від 19.07.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із зазначеним клопотанням, внесеним до ЄРДР за №12018170140002318 від 19.07.2018 року.

Із клопотання вбачається, що 15.07.2018 року, близько 17 год. 20 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою м.Полтава, вул.Київське Шосе, 41, в приміщенні гіпермаркету «Єпіцентр К», діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з полиці даного магазину ліхтар світлодіодний фірми «Energizer 639727», вартістю 355 гривень, згідно акту інвентаризації №32490244 від 15.07.2018 року.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.07.2018 року, близько 17 год. 20 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м.Полтава, вул.Київське Шосе, 29-А, в приміщенні магазину ТОВ «ОККО-Рітейл», діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав з полиці даного магазину електролобзик фірми «Bosch», вартістю 1332 гривень 50 копійок, згідно акту інвентаризації №18718 від 18.07.2018 року.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.08.2018 року, близько 07 год. 17 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м.Полтава, вул. Київське Шосе, 29-А, в приміщенні магазину ТОВ «ОККО-Рітейл», діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав з полиці даного магазину акумуляторні ножиці-кущоріз фірми «Bosch», вартістю 2790 гривень 83 копійок, згідно акту інвентаризації № 38 від 15.08.2018 року.

Також, продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.08.2018 року, близько 19 год. 35 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м.Полтава, вул.Соборності, 44, в приміщенні магазину «Єва», діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав з полиці даного магазину туалетну воду «ОСОБА_3 30 мл», вартістю 599 гривень 20 копійок, згідно акту інвентаризації № 46389121 від 14.08.2018 року.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1, 18.08.2018 року близько 09 год. 08 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «WOG Market», що знаходиться у м. Полтаві по вул. Серьогіна, 2-а, під виглядом покупця, шляхом вільного доступу, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, намагався викрасти з полиці магазину 7 шоколадок «Max Fun», вартістю 302,40 грн., після цього, не розрахувавшись за вищевказаний товар, утримуючи його при собі, пройшовши повз касову зону, ОСОБА_1 вийшов із приміщення магазину, однак відразу був зупинений працівниками служби безпеки магазину. Таким чином, ОСОБА_1 не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчинивши тим самим кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_1, підозрюється органом досудового розслідування у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлені дані, які дають підстави стверджувати про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися ним від слідчого, прокурора та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Разом з тим, інші більш м’які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного, оскільки у разі застосування до нього більш м’якого запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає підозрюваному можливість негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об’єктивної істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у ньому, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, мінімальну заставу.

Підозрюваний у судовому засіданні з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не погодився, оскільки, згідно пояснень, наданих у судовому засіданні, йому необхідно допомагати матері, якій виповнилось 80 років, просив обрати домашній арешт.

Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків , а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

10.08.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

22.08.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися ним від слідчого, прокурора та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_1, слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, джерела доходу та міцних соціальних зв’язків, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які проживають в одному населеному пункті, що і підозрюваний, та володіють відомостями з приводу вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, під час умовно-дострокового звільнення 16.05.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області вчинив новий злочин.

Підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.07.2018 року, яким зафіксовано обставиновку і обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду (перегляду відеозапису) від 26.07.2018 року, протоколом огляду (перегляду відеозапису) від 26.07.2018 року, протоколом огляду (перегляду відеозапису) від 22.08.2018 року, протоколом огляду (перегляду відеозапису) від 21.08.2018 року, протоколом огляду (перегляду відеозапису) від 22.08.2018 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_4 від 27.07.2018 року, який пояснив про факт викрадення майна, а саме електролобзика торгової марки «Bosh»; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 18.07.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 18.07.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.07.2018 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 26.07.2018 року, який повідомив про факт викрадення майна, а саме ліхтарика вартістю 426 грн.; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 22.08.2018 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10, яка пояснила про обставини викрадення парфумованої води “Salvador Dali”; копією протоколу огляду місця події від 13.08.2018 року; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 22.08.2018 року; копією протоколу огляду місця події від 18.08.2018 року, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 22.08.2018 року; копією акту інвентаризації №18718 від 18.07.2018 року; копією акту інвентаризації № 32490244 від 15.07.2018 року; копією акту інвентаризації № 38 від 15.08.2018 року; копією акту інвентаризації №46389121 від 14.08.2018 року; копією акту інвентаризації №3916101020 від 22.08.2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1, який підтвердив факти та пояснив обставини крадіжок майна, що мали місце 15.07.2018 року, 18.07.2018 року, 09.08.2018 року, 09.08.2018 року, 18.08.2018 року, вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Щодо характеристики підозрюваного ОСОБА_1, як особи, суд зазначає наступне.

Підозрюваний не одружений, не працює, постійного джерела доходу не має, раніше неодноразово судимий, так, 16.05.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області був звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання; ОСОБА_1 не є інвалідом, тяжких захворювань не має.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п’яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров’я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м’який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_1 продовжує вчиняти кримінальні правопорушення та йому повідомлено про підозру у вчиненні інших злочинів.

Відповідно до ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим Кодексом. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Оцінивши тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, обставини кримінального правопорушення та характеризуючі дані про його особу, матеріальний стан, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 17620 гривень, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків у випадку внесення застави.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов’язки, визначені ст.194 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний не був затриманий, з’явився на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу 23.08.2018 року, а тому строк тримання під вартою слід рахувати з 15-00 годин 23.08.2018 року.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з 15 години 00 хвилин 23.08.2018 року до 15 години 00 хвилин 22.10.2018 року.

Призначити заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 17620 гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали на депозитний рахунок р/р 37314008015950 в ДКСУ м.Київ ЗКПО 26304855 МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово слідчого/прокурора, що звернувся з клопотанням, та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобов’язана роз'ясняти його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з м.Полтави;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обов'язків, покладених судом на ОСОБА_1 у разі внесення застави визначити до 22.10.2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Зобов’язати слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий судя: ОСОБА_13