Постанова № 76146740, 29.08.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/5191/18 Номер провадження 22-ц/786/2044/18Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.,

при секретарі Радько О.М.

за участі представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Полтавської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта", третя особа: ОСОБА_5, про стягнення завданих матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Полтавської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта"

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 липня 2018 року про відкриття провадження у справі, постановлену (без участі сторін) під головуванням судді Бургія В.М., -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Полтавської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта", третя особа: ОСОБА_5, у якому ставив вимоги про стягнення завданих йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 липня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Полтавської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта", третя особа: ОСОБА_5 про стягнення завданих матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З даною ухвалою не погодився відповідач ПАТ«Укрпошта» в особі Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта» та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

Апелянт вважає, що суд дійшов невірного висновку про підсудність даної справи Октябрському районному суду м. Полтави.

Вказує на те, що Полтавська дирекція ПАТ «Укрпошта» є філією ПАТ «Укрпошта» без права юридичної особи.

Також, відповідно до п. 3.1 Положення майно філії є власністю Товариства та використовується нею виключно для діяльності, визначеної цим Положенням, і в межах повноважень, наданих Філії Товариством.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2 надав своє заперечення на апеляційну скаргу, в якому, спростовуючи доводи апелянта, просив ухвалу районного суду - залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідачів Полтавської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» та Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в солідарному порядку на його користь матеріальні збитки в розмірі 443 012 грн. 41 коп. та 50 000 гривень моральної шкоди, а також судові витрати у справі.

Підстави позову ОСОБА_3 обгрунтовував тим, що матеріальна та моральна шкода були завдані йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12 травня 2018 року за участю автомобіля позивача та автомобіля «Кобальт» FKF-1061С-08, д.н.з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, який належить ПАТ «Укрпошта».

Відкриваючи провадження у справі, місцевий суд виходив з того, що даний спір підсудний Октябрському районному суду м. Полтави і підстави для відмови та повернення позовної заяви відсутні.

Апеляційний суд вважає такий висновок обгрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно п. 7 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходження.

Аналіз спірних правовідносин свідчить про те, що відповідальність відповідача також пов'язується з перебуванням водія у трудових правовідносинах з відповідною установою (організацією).

Матеріали справи не містять переконливих доказів того, що третя особа ОСОБА_5 перебував у трудових правовідносинах саме з ПАТ «Укрпошта», а не з Полтавським відділенням, та доказів того, що останнє не наділено правом укладення трудових договорів від свого імені.

Доводи апелянта не спростовують висновки місцевого суду в цій частині.

Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що у разі доведеності даного факту непідсудності цієї справи Октябрському районному суду м. Полтави до початку розгляду справи, відповідач не позбавлений права ініціювати питання про передачу справи на розгляд до іншого суду в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

При цьому, слід врахувати можливість застосування альтернативної підсудності відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 липня 2018 року про відкриття провадження.

Питання про розподіл судових витрат, у тому числі, пов'язаних і з переглядом даної ухвали в сумі 1762 гривні 00 копійок, має бути вирішено судом при ухваленні рішення по суті спору чи закінченні провадження у інший спосіб.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Полтавської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" - залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 липня 2018 року про відкриття провадження - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: /підпис/ Бондаревська С.М. Судді: /підписи/ Кривчун Т.О. Кузнєцова О.Ю.

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.