Ухвала суду № 76146603, 22.08.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 22.08.2018 Справа № 554/8581/16-ц

Провадження №4-с/554/82/2018

УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі: головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3; заінтересована особа: ТОВ «Голден Деррік»,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3; заінтересована особа: ТОВ «Голден Деррік», в якій скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 по вжиттю заходів з розшуку, вилученню арештованого майна боржника та передачі його на реалізацію по виконавчому провадженню №536881145; зобов’язати старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 провести виконавчі дії з розшуку, вилучення арештованого майна боржника та передачі його на реалізацію по виконавчому провадженню №536881145.

В обґрунтування скарги, заявник вказав, що заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 25.01.2017 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» на користь ОСОБА_1 82925,14 гривень заборгованості по заробітній платі та 10312,13 гривень середнього заробітку за час затримки виплати.

Скаржник зазначив, що на виконанні у Подільському районному відділі ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві перебуває зведене виконавче провадження №53546671, до складу якого входить 33 виконавчих проваджень про стягнення боргів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» на користь юридичних та фізичних осіб, у тому числі ВП №536881145 з примусового виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м.Полтави, виданого 28.02.2017 року по справі №554/8581/16-ц. Підстави скарги вмотивовує тим, що під час виконання судових рішень старший державний виконавець Подільського ВДВС м. Києва ОСОБА_3 допустила ряд порушень Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: порушила строки проведення виконавчого провадження та не здійснювала належні заходи щодо розшуку та реалізації майна боржника.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 19.03.2018 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця задоволено.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 29.05.2018 року ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 19.03.2018 року скасовано, а справу повернуто до місцевого суду для продовження розгляду.

16.07.2018 року від представника скаржника ОСОБА_4 надійшла заява про зміну належної сторони, в якій просив суд змінити орган державної виконавчої служби, на бездіяльність якого подано скаргу, з Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві на відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою суду від 18.07.2018 року клопотання задоволено, залучено до участі у справі відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м.Києві.

Від ТОВ «Голден Деррік» 21.08.2018 року надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказано, що подана ОСОБА_1 скарга не може розглядатись в порядку цивільного судочинства, оскільки пов’язана з виконанням зведеного виконавчого провадження, та вказану справу слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Учасники процесу в судове засідання не з’явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. У відповідності до ч.2 ст.450 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність заявника та заінтересованих осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Судом встановлено, що на виконанні у Подільському районному відділі ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві перебуває зведене виконавче провадження №53546671, до складу якого входить 33 виконавчих проваджень про стягнення боргів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» на користь юридичних та фізичних осіб, у тому числі ВП №536881145 з примусового виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м.Полтави, виданого 28.02.2017 року по справі №554/8581/16-ц. Крім того, матеріали вказаного зведеного виконавчого провадження були передані та на даний час знаходяться на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м.Києві.

Відповідно до частин першої та другої статті 74 діючого Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У частині першій статті 447 та частині першій статті 448 ЦПК України зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Аналіз правових норм, передбачених частиною першою статті 74 Закону №1404-VIII, з урахуванням вимог статей 447, 448 ЦПК України дає підстави зробити висновок, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення за правилами цивільного судочинства, а якщо скарга подається на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судового рішення, ухваленого за іншого судочинства, таку скаргу розглядає суд відповідної юрисдикції.

Разом з тим діючими процесуальними кодексами не врегульовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судових рішень при вчиненні таких дій у зведеному виконавчому провадженні.

При виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикції, у яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Також існує лише одна підстава для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження - це наявність підстав для завершення виконавчого провадження. При цьому таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову, що є його дискреційним повноваженням.

Суд такими повноваженнями не наділений.

Закон не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Водночас статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця.

Відповідно до частини першої цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Разом з тим у частині п'ятій вказаної статті передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто частина п'ята статті 287 КАС України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об'єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Оскільки, чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, ОСОБА_5 Верховного Суду в своїй постанові №660/612/16-ц від 14 березня 2018 року зробила висновок про те, що в такому випадку потрібно застосовувати частину першу статті 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки, ОСОБА_5 Верховного Суду зробила висновок про необхідність оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у порядку адміністративного судочинства, скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вважає провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3; заінтересована особа: ТОВ «Голден Деррік», – закрити.

Керуючись ст.ст.255,256, 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Подлільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3; заінтересована особа: ТОВ «Голден Деррік» – закрити.

Роз’яснити ОСОБА_1 право звернення з даною скаргоюв порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Чуванова