Ухвала суду № 76146250, 29.08.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 535/139/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2050/18Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Радько О.М.,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про відвід суддів колегії суддів апеляційного суду Полтавської області Кривчун Тамари Олексіївни та Кузнєцової Олени Юріївни

у апеляційному провадженні за заявою ОСОБА_2 про призупинення виконавчого провадження,

відкритому за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 24 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні апеляційного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 24 липня 2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявлено про відвід суддям апеляційного суду Полтавської області у складі колегії, а саме: судді: Кривчун Т.О., Кузнєцовій О.Ю., з тих мотивів, що суддя Кузнєцова О.Ю. брала участь у справі №535/578/16-ц за позовом заявниці, під головуванням якої ухвалювалося рішення судом апеляційної інстанції, з яким ОСОБА_2 не згодна.

Також вказувала, що суддя Кривчун Т.О. вирішувала питання про обґрунтованість відводу ОСОБА_2, заявленого складу колегії суддів апеляційного суду в справі №535/139/15-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Вирішуючи питання про заявлений відвід, колегія суддів виходить з наступного.

Підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначено статтею 36 ЦПК України.

Так, згідно частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно частини другої, третьої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, за змістом частини четвертої статті 39 ЦПК України, у разі заявлення відводу з підстав, вказаних у пункті 5 частини першої статті 36 цього Кодексу - наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, обов'язок надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу покладається на заявника.

В пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню на підставі ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

За правилами частини другої, третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що обгрунтування підстав відводу суддям заявниці ОСОБА_2 фактично зводилося до незгоди з рішеннями суду апеляційної інстанції, які ухвалювалися за участю суддів Кривчун Т.О. та Кузнєцової О.Ю.

Даний факт не свідчить про наявність підстав, за умов яких виключається можливість участі судді у розгляді справи.

Доказів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів, ОСОБА_2 не надано.

З цих підстав, колегія суддів вважає, що заявлений ОСОБА_2 відвід є необґрунтованим, мотивованим лише особистим ставленням заявника до суддів апеляційного суду Полтавської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню з передачею вказаного питання на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеного в порядку автоматизованого розподілу справи за принципом випадковості.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження у справі зупинити.

Вирішення питання про відвід суддів колегії суддів апеляційного суду Полтавської області Кривчун Тамари Олексіївни та Кузнєцової Олени Юріївни передати на розгляд суду, визначеного в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Бондаревська С.М. Судді: /підписи/ Кривчун Т.О. Кузнєцова О.Ю.

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.