Ухвала суду № 76145909, 30.08.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1301/16-ц

провадження №: 2-п/398/19/18

УХВАЛА

Іменем України

"30" серпня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2016 року у справі №398/1301/16-ц (провадження №2/398/1416/16)

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2В звернулась в суду з заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судові повістки про розгляд даної справи не отримувала, про існування справи не знала, копію заочного рішення у даній справі отримала лише 06 серпня 2018 року. Крім того, зазначила, що була позбавлена можливості вчинити такі процесуальні дії як: подання та витребування додаткових документів та пояснень, які б в ході судового розгляду вплинули на винесення законного та обґрунтованого рішення по справі.

Заявник (відповідач), належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду заяви, в судове засідання не з’явилася, причини неявки не повідомила. Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви та скасування заочного рішення, посилаючись на відсутність для цього правових підстав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В позовній заяві та в копії паспорта відповідача, доданої до позовної заяви, адресою реєстрації місця проживання зазначено: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Філатова, 40 (а. с. 2, 19). В матеріалах справи міститься довідка про те, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 30). З копії паспорту, доданої до заяви про перегляд рішення, вбачається, що ОСОБА_2 з 20 листопада 2012 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому, судові повістки про виклик відповідача в судові засідання на 25 травня 2016 року та 29 липня 2017 року направлялись за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Філатова, 40 (а. с. 34, 42), а на 14 вересня 2016 року – на дві адреси: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Філатова, 40 та АДРЕСА_1 (а. с. 49, 67). Зазначені судові повістки повернулися до суду без вручення з відміткою пошти «через незапит». Тобто, в розумінні вимог ст. 76 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент розгляду справи) відповідач не була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

Оскільки, відповідач не була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, то суд приходить до висновку, що дана обставина є поважною причиною неявки в судове засідання та неповідомлення суду про причини неявки.

Крім того, суд вважає, що обставини та докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є визначеним Конвенцією змістом поняття доступу до правосуддя.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а заочне рішення від 14 вересня 2016 року – скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2016 року у справі №398/1301/16-ц (провадження №2/398/1416/16) задовольнити.

Скасувати заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2016 року у справі №398/1301/16-ц (провадження №2/398/1416/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитнимдоговором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) на 28 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Встановити відповідачу п’ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ч. ч. 3 – 5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3 – 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3 – 5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко