Ухвала суду № 76145834, 30.08.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1427/18

Номер справи місцевого суду: 520/7624/18

Головуючий у першій інстанції Чаплицький

Доповідач Потанін О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.08.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., здійснюючи підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2018 року про вступ у справу №520/7624/18 з розгляду клопотання про надання дозволу на проведення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014160020000076 від 24.02.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2018 автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Одеської області в провадження судді Потаніна О.О. розподілене матеріали кримінального провадження (номер провадження апеляційного суду №11-сс/785/1427/18) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2018 року про вступ у справу №520/7624/18 з розгляду клопотання про надання дозволу на проведення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014160020000076 від 24.02.2014 року.

За результатами перевірки матеріалів кримінального провадження в порядку підготовки до апеляційного розгляду мною встановлені обставини, які унеможливлюють мою участь в судовому розгляді вказаної апеляційної скарги, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В провадженні судді апеляційного суду Одеської області Потаніна О.О. перебувало кримінальне провадження за апеляційними скаргами представника ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_2, директора компанії Емпсон ОСОБА_3Будько, адвоката ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_5, представника ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА» ОСОБА_6 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2017 року, яким затверджено угоду між обвинуваченим ОСОБА_7 та прокурором; ОСОБА_7 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 225, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 212, ч.4 28, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 28, ч.5 ст. 364 КК України, та призначено , на підставі ст. 70 ч.1 КК України, покарання к вигляді 5 років позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, із штрафом у розмірі 12750 грн. Відповідно до положень ст. 75, ч.1 ст. 76 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік.

В результаті розгляду 21.07.2017 року суддею Потаніним О.О. винесена ухвала, якою у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_2, директора компанії Емпсон ОСОБА_3Будько, адвоката ОСОБА_4ҐМ., діючого в інтересах ОСОБА_5, представника ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА» ОСОБА_6 – відмовлено.

Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 26 червня 2018 року ухвала апеляційного суду Одеської області від 21.07.2017 року скасовано та призначений новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за неможливе повторно приймати участь в даному апеляційному провадженні.

Заявляючи собі самовідвід на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, мною враховуються положення ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з’їздом суддів України 22.02.2013 року, у відповідності до яких неупереджений розгляд справ є основним обов’язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки судців, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов’язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, з метою недопущення виникнення сумнівів в моїй неупередженості та безсторонності в прийнятті рішення по даному апеляційному провадженню, виконуючи вимоги закону, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Заявити собі самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2018 року про вступ у справу №520/7624/18 з розгляду клопотання про надання дозволу на проведення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014160020000076 від 24.02.2014 року.

Матеріали кримінального провадження №11-cc/785/1427/18 передати до апарату апеляційного суду Одеської області для визначення іншого головуючого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8

З оригіналом згідно суддя О.О. Потанін