Ухвала суду № 76145758, 30.08.2018, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

______________ Справа № 514/1702/14-ц

Провадження по справі № 2/514/142/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – П.А. Кравченко

за участі секретаря судового засідання – Н.М. Мельниченко,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Кравченко П.А.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Тарутинському районі Одеської області про встановлення трудових відносин.

28.08.2018 року до Тарутинського районного суду Одеської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кравченко П.А. від справи 514/1702/14-ц

Заява мотивована тим, що представнику позивача ОСОБА_1 по вказаній цивільній справі ухвалою суду від 27.08.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. На думку представника позивача ОСОБА_1 така поведінка вказує на упередженість судді.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву про відвід судді Кравченко П.А. підтримав та пояснив, що ним поданні скарги до ОСОБА_6 Правосуддя з приводу притягнення судді Кравченко П.А. до дисциплінарної відповідальності. Крім того, на його думку суддя Кравченко П.А. є упередженим оскільки ОСОБА_1 є представником в Тарутинському районному судді Одеської області по іншим кримінальним, цивільним справам головуючим в яких є суддя Кравченко П.А. з процесуальними рішеннями якого ОСОБА_1 не згодний, оскільки вони є на його думку не правосудними.

Представник відповідача ОСОБА_2, заяву про відвід судді Кравченко П.А. не підтримує, вважає її надуманою та такою, що подана з метою затягування розгляду справи. Крім того, у зв’язку з тим, що представник позивача в судовому засіданні заявив про подачу скарги до ОСОБА_6 Правосуддя про притягнення судді до відповідальності, вважає такі дії тиском на суд, оскільки розгляд вказаної справи ще не починався, жодного засідання по справі не відбулося, вважає поведінку ОСОБА_1 такою, яка направлена на зловживання своїми процесуальними правами.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, за наявності яких, у відповідності до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

При цьому, як встановлено правилами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За загальним правилом, визначеним ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Разом з тим, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються (ч. 5 ст. 40 ЦПК України).

Так, окрім головуючого судді по справі ОСОБА_7, повноваження професійних суддів в Тарутинському районному судді Одеської області здійснюють судді Козирєв М.В., який відповідно до п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженої ОСОБА_8 суддів України 2 квітня 2015 року №25 судові справи не розподіляються судді Козирєву М.В., які надійшли за два місяця до закінчення повноважень, та суддя Тончева Н.М., яка відповідно до Указу Президента України від 19.07.2018 року №211/2018 «Про тимчасове переведення суддів» у зв’язку з тимчасовим переведенням, відряджена на роботу на посаді судді Саратського районного суду Одеської області

Оскільки станом на час розгляду справи в Тарутинському районному судді Одеської області здійснюють правосуддя менше трьох суддів, суддя прийшов до висновку про розгляд заяви про відвід в даному складі суду.

Так, вирішуючи питання про відвід, суд зазначає, що жодних доказів, які б підтверджували наведені в заяві доводи представника заявника, на які останній посилається як на правову підставу для відводу головуючого по справі судді Кравченко П.А., суду надано не було, відтак, наведені аргументи носять характер припущень та суб’єктивних переконань заявника.

Сама по собі наявність у осіб, які приймають участь у справі, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою, згідно з ст. 36, 39 ЦПК України, для відводу судді.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості суду та неможливості прийняття об’єктивного рішення по справі в ході судового розгляду не встановлено та заявником не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33,36,39,40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя П.А. Кравченко