Ухвала суду № 76145593, 27.08.2018, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа №539/348/18

Провадження №2-п/539/13/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області заяву АТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи Лубенський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи Лубенський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, АТ КБ «ПриватБанк», який є правонаступником ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з заявою, в якій прохав скасувати заочне рішення Лубенського міськрайонного суду по даній цивільній справі від 01.06.2018 року. Заяву про перегляд заочного рішення відповідач мотивував тим, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та судом при вирішенні спору не було враховано думку відповідача та його заперечення проти позову та відповідач не мав змоги надати докази по справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не попередила.

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не попередив.

Інші учасники справи в судове засідання не з’явились.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності учасників справи.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З’ясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.06.2018 р. позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи Лубенський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 17 листопада 2017 року, реєстровий номер №11987, яким задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 16 травня 2007 року у сумі 18 682 грн. 30 коп., витрат, пов’язаних із вчиненням виконавчого напису в сумі 1800 грн., а всього в сумі 20 482 грн. 30 коп., стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн., всього стягнуто судових витрат в сумі 2704 грн. 80 коп.

Згідно ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Статтею 288 ЦПК України визначено підстави для скасування заочного рішення суду та вказано, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Необхідною умовою скасування заочного рішення є встановлення судом факту, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, з матеріалів заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач до матеріалів справи взагалі не подавав відзив на позовну заяву та докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, в тому числі і до заяви про перегляд заочного рішення. Само по собі посилання відповідача на те, що судом не правильно вирішено справу, не є у даному випадку підставою для перегляду заочного рішення суду.

Також відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, при цьому повторно не з’явившись в судове засідання без поважних причин (а.с. 26, 38).

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи Лубенський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Роз’яснити АТ КБ «ПриватБанк», що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю.А. Іващенко