Постанова № 76145363, 21.08.2018, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1261/18

Провадження № 3/390/442/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УСБУ в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фахівцем з питань цивільного захисту ЙЙ категорії філії «Кременчуцька ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго»

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, перебуваючи на посаді фахівця з питань цивільного захисту ЙЙ категорії філії «Кременчуцька ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго» (далі – Кременчуцька ГЕС, державне підприємство, підприємство, філія) який, згідно з «Інструкцією для працівника режимно-секретного органу філії «Кременчуцька ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго», затвердженої директором філії «Кременчуцька ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго» 30.09.2014, очолює режимно-секретний підрозділ, розробляє та здійснює заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці під час проведення усіх видів секретних робіт виконавцями на підприємстві (далі - РТО) (має допуск до державної таємниці за формою 3, наданий розпорядженням Управління СБ України в Кіровоградській області від 27.04.2017 р. № 28/дск, та доступ до інформації з відповідним ступенем секретності, наданий наказом від 11.05.2017 р. № 66нт), допустив порушення законодавства про охорону державної таємниці, чим сприяв існуванню недоліків в організації режимно-секретної діяльності в філії «Кременчуцька ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго».

Так, за результатами проведеної тематичної перевірки стану охорони державної таємниці (акт № 61/ОДТ/д-1982дск від 05.07.2018) в підприємстві встановлено, що діяльність, яка пов’язана з державною таємницею, здійснюється з порушенням вимог законодавства у цій сфері, а саме Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон) та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939 (Порядок), зокрема в частині формального проведення щоквартальних та загальної (річної) перевірки наявності МНСІ; відсутності перевірки робочих місць виконавців; порушення доставки секретної кореспонденції; передачі вхідних секретних документів керівнику для накладання резолюції та виконавцям для ознайомлення, а також передачі секретних документів між виконавцями без підпису відповідальних осіб у облікових формах в РСО; зберігання в філії МНСІ у режимному приміщенні, обладнання якого не відповідає вимогам Порядку.

Передача вхідних секретних документів керівнику для накладення резолюції та виконавцям для ознайомлення, а також передача секретних документів між виконавцями здійснюється без підпису відповідальних осіб у облікових формах в РСО, що є загрозою витоку секретної інформації.

Так, згідно з резолюцією керівника на вхідному секретному документів з обл. № 1/т від 02.01.2018: «ОСОБА_1 ознайомити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЄТЦ, ЦКТРЗЗ, ІТС, СКБ, СОП, ВВО» з ним були ознайомлені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що свідчать їх підписи у документі. Однак, прізвища і підписи вказаних осіб у журналі вхідних документів обл. № 2/дск, розпочатий 04.01.2016 відсутні.

Фахівцем з питань цивільного захисту ІІ категорії філії «Кременчуцька ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго» ОСОБА_1 не вжито заходи щодо охорони державної таємниці.

Так, комісією Управління СБ України в Кіровоградській області виявлено зберігання МНСІ у режимному приміщенні (каб. № 10), обладнання якого не відповідає вимогам Порядку (порушено вимоги п.п. 208, 219 Порядку): охоронна сигналізація не працює.

Перевіркою встановлено, що відправка секретної кореспонденції здійснюється підприємством з порушенням вимог п.п. 20, 116, 318 Порядку у спосіб, яким створено загрозу витоку секретної інформації:

- не працівником РСО;

- без використання опечатаних печаткою РСО робочих папок;

- без розроблених маршрутів доставки секретної кореспонденції;

- без проведення перед виїздом інструктажу водія службового транспорту щодо основного та допоміжного маршрутів доставки секретної кореспонденції, порядку зв’язку та дій у разі виникнення надзвичайної ситуації і правил поведінки.

Так, відповідно до реєстру № 4 від 11.01.2018 був доставлений МНСІ з обл. № 1-т до м. Вишгород Київської області ПрАТ «Укргідроенерго» працівником філії, а не працівником РСО та не кур’єром спецзв’язку.

Формальне проведення перевірок наявності секретних документів.

Так, у щоквартальних та річному актах наявності МНСІ за 2017 рік та за І квартал 2018 року відсутня інформація про строк перевірки; в облікових формах (журнал обліку підготовлених документів № 3/дск, розпочатий 04.01.2016, журнал обліку вхідних документів № 2/дск, розпочатий 04.01.2016) відсутні номери справ та номери сторінок номенклатурних справ; відмітки про проведення перевірки наявності МНСІ за І квартал 2018 взагалі відсутні; в облікових журналах не проставлені штампи та записи про проведені перевірки, які не засвідченні підписом голови комісії, в наявності лише підпис уповноваженого РСО.

Крім того, щоквартальні перевірки робочих місць виконавців секретних документів в філії взагалі не проводяться, а спеціальний робочий зошит РСО, де повинні відображатися результати перевірок, виявлені недоліки і порушення, а також заходи щодо їх усунення, - не заведений, чим порушено вимоги п. 438 Порядку-939 та ст. 21 Закону.

В порушення вимог п. 436 Порядку у журналі обліку вхідних документів відсутні підписи членів або голови комісії про проведену перевірку наявності МНСІ.

Таким чином, перевірки наявності всіх МНСІ, взятих на облік у підприємстві, та перевірки робочих місць виконавців здійснюється формально, що є загрозою витоку секретної інформації.

Крім того, перевіркою виявлено й інші порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, які детально описані в акті тематичної перевірки стану охорон державної таємниці від 05.07.2018 № 61/ОДТ/д-1982дск.

Відповідальність за здійснення вказаних вище заходів несе фахівець з питань цивільного захисту ІІ категорії філії «Кременчуцька ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго» ОСОБА_1 (відповідно до вимог ст. 21 Закону, п.п. 35, 41, 42 Порядку-939), яким не вжито необхідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці на підприємстві, не додержано інших вимог законодавства про охорону державної таємниці (порушено вимоги ст. 28 Закону та п.п. 42, 116 Порядку-939).

Таким чином, ОСОБА_1 працюючи фахівцем з питань цивільного захисту ЙЙ категорії філії «Кременчуцька ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго», вчинив правопорушення передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В заяві долученій до матеріалів справи, просить розглянути справу без його участі, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, так як він вчинив невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 61/ОДТ/д-2246дск від 04.07.2018 року, актом перевірки стану охорони державної таємниці в філії «Кременчуцька ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго» від ___07.2018 року № 61/ОДТ/д-__, іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 212-2, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок 31119106011194, отримувач коштів: УК у Кіровогр. р-ні/Кіровогр. р-н/21081100, банк отримувача: Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації: 21081100, КОД за ЄДРПОУ 38036997.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: стягувач Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 37993783, рахунок отримувача 31211256026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1В.), Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя