Ухвала суду № 76144728, 30.08.2018, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/2847/16-ц

УХВАЛА

30 серпня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого – судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання – Скрипкіної А.Ю.

представника відповідача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву

Кілійської районної державної адміністрації Одеської області

про

роз’яснення судового рішення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 10.04.2017 р. в цивільній справі № 502/2847/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Кілійської районної державної адміністрації Одеської області про зобов’язання нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати, - позовні вимоги було задоволено та ухвалено зобов’язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу ненараховану і невиплачену компенсацію заробітної плати за період з 01 грудня 2015 року по 27 грудня 2016 року в розмірі 5 299,25 грн, з подальшим утриманням із вказаної суми податків та інших обов’язкових платежів.

Вказане рішення набрало законної сили за наслідками його апеляційного перегляду та на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 22.08.2017 р., які залишені без змін постановою Верховного Суду від 02.04.2018 р.

В заяві про роз’яснення відповідного судового рішення суду першої інстанції від 21.08.2018 р., представник відповідача просить роз’яснити механізм нарахування та виплати присудженої суми індексації відповідачем.

Необхідність у роз’ясненні відповідного рішення суду представник відповідача обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 не перебуває у штаті працівників Кілійської районної державної адміністрації відповідно до затвердженої структури Кілійської РДА. Між позивачем та відповідачем будь-якої трудової угоди, за якою Кілійська РДА була б зобов’язана виплачувати працівникові заробітну плату, не укладалося. Трудові відносини виникли між ОСОБА_2 та дошкільним навчальним закладом ясла-садок «Дельфін», який в сфері виплати заробітної плати підпорядковується відділу освіти Кілійської РДА. Представник відповідача зазначає, що у разі виконання рішення суду, у зв’язку з нарахуванням та виплатою індексації заробітної плати ОСОБА_2, Кілійська РДА порушить вимоги бюджетного законодавства, а саме здійснить нецільове використання бюджетних коштів.

На підставі викладеного представник позивача в заяві та судовому засіданні просив суд роз’яснити відповідне рішення суду першої інстанції в частині, що стосується механізму нарахування та виплати індексації заробітної плати позивачу за період роботи з 01 грудня 2015 року по 27 грудня 2016 року саме Кілійською районною державною адміністрацією.

Позивач в судове засідання за викликом суду не з’явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розглядові заяви про роз’яснення рішення.

Проаналізувавши наведене представником відповідача обґрунтування необхідності роз’яснення рішення та перевіривши матеріали справи, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначено в ч. ч. 1, 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз’яснення або відмову у роз’ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації чи порядку виконання судового рішення. У разі незгоди з ними, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, чим раніше і скористувався відповідач у даній справі.

Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що представник відповідача фактично просить роз'яснити механізм, тобто спосіб і порядок виконання ухваленого судового рішення, що виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Із врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, у зв’язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз’яснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 258-260, 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кілійської районної державної адміністрації Одеської області про роз’яснення рішення Кілійського районного суду Одеської області від 10.04.2017 р. в цивільній справі № 502/2847/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Кілійської районної державної адміністрації Одеської області про зобов’язання нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3