Ухвала суду № 76144419, 30.08.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/6762/16-к

Провадження №1-кп/369/337/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бурбели Ю.С.,

за участю секретаря Солдатенко В.С.,

за участі прокурора Островської Х.І.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка має середню спеціальну освіту, заміжня, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судима 15.02.2005 вироком Ленінського районного суду міста Вінниці за ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 26.08.2010 вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 302 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна, повторно, за наступних обставин.

ОСОБА_2, будучи раніше судима вироком Ленінського районного суду міста Вінниці від 15.02.2005 за ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України; вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.08.2010 за ч. 1 ст. 302 КК України, 09.02.2016 близько 12-00 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала належне ОСОБА_3 майно, а саме: ноутбук марки Acer AS5560G, що знаходився на столі в одній із кімнат вказаної квартири.

Після цього ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 4 625,00 грн.

Обвинувачена ОСОБА_2 неодноразово не з’являлась в судові засідання, у зв’язку з чим ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.11.2016 ОСОБА_2 оголошено в розшук, надано дозвіл на її затримання і доставку до суду для розгляду клопотання про обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання від 29.08.2018 ОСОБА_2 затримано на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.11.2016 та доставлено 30.08.2018 до суду для вирішення питання про обрання їй запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що остання обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк до п’яти років, обвинувачена переховується від суду, чим перешкоджає проведенню судового розгляду у розумні строки та крім цього, не має постійного місця проживання та роботи. При цьому прокурор вважає, що жоден із інших більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Захисник та обвинувачена проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили застосовувати до обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі..

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, докази, яким обґрунтовується клопотання, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Обвинувачена ОСОБА_2 в судові засідання 12.08.2016, 08.09.2016, 06.10.2016, 24.10.2016, 04.11.2016 будучи повідомленою належним чином про день, час та місце слухання справи, неодноразово не з’являлася, у зв’язку з чим розгляд справи відкладався. Причини неявки обвинувачена суду не повідомляла.

Після неявки обвинуваченої в судове засідання 16.11.2016 ухвалою суду від того ж дня надано дозвіл на її затримання і доставку до суду для вирішення питання про обрання їй запобіжного заходу та оголошено в розшук.

В ході проведення. розшукових заходів працівниками поліції обвинувачену затримано.

Згідно з п. 1, п. 5 ст. 177, ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, враховуючи, відсутність поважних причин, через які ОСОБА_2 в судові засідання не з’являлась, враховуючи особисті дані обвинуваченого, яка заміжня, офіційно не працює, не має постійного місця проживання, суд дійшов до висновку про доведеність існування ризиків, передбачених п.1, п. 5, ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні прокурора, а саме: необхідності запобігти спробам ОСОБА_2 переховуватись від суду, при цьому враховує те, що жодний із більш м'яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Крім того, суд дійшов до висновку про необхідність визначити як альтернативу даному запобіжному заходу обвинуваченій – заставу, у розмірі 17620,00 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) грн. (10 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2018 року складає 1762 грн., у національній грошовій одиниці), з покладенням обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, п. 5 ч. 1, ст. 177, ч. 1 ст. 183, ст. ст. 193, 194, ч.1 ст. 197, ч. 1, 2 ст. 331, ч. 2 ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_2 у виді тримання під вартою– задовольнити.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 28 жовтня 2018 року включно. Строк тримання під вартою ОСОБА_2 рахувати з дня її затримання 29 серпня 2018 року.

Визначити як альтернативу даному запобіжному заходу обвинуваченій ОСОБА_2 – заставу, у розмірі 17620,00 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) грн. (10 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2018 року складає 1762 грн., у національній грошовій одиниці) з покладенням обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- з’являтися до прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Застава може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на банківські реквізити:

Отримувач:

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

Код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119

р/р 37312095018661

Банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку (МФО ГУДКСУ): 820172.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз'яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на банківські реквізити, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, з-під варти та повідомити усно і письмово Києво-Святошинський районний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена зобов'язана виконати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачена ОСОБА_2 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Бурбела