Постанова № 76144410, 29.08.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/6395/15-ц

провадження № 22-ц/781/1367/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - доповідача Голованя А.М.,

суддів: Мурашка С.І., Карпенка О.Л.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1;

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»;

третя особа - Кіровоградська дирекція УДППЗ «Укрпошта»;

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яка подана адвокатом Нестерком Ігорем Олександровичем на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 травня 2018 року, у складі судді Шевченко І.М.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Сердюченко В.М. звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в якому третьою особою зазначено УДППЗ «Укрпошта» про зарахування платежу в рахунок погашення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що між ним та ПАТ «Дельта Банк» 18.01.2013 року було укладено кредитний договір № 002-10161-180113 на суму 7 900 грн. та від 11.10.2013 року № 012-10518-1110 на суму 5 000 грн. із відповідним регулярним погашенням, які виконувались ним щомісячно без жодних порушень строків. Проте банк продовжує нараховувати відсотки та штрафні санкції, у зв'язку з не зарахуванням чергового платежу за березень 2015 року, який проведений ним 09.03.2015 року в Кіровоградській дирекції «Укрпошта» в сумі 350 грн. та 225 грн., що підтверджується відповідними квитанціями. На його звернення Кіровоградська дирекція УДППЗ «Укрпошти» повідомила, що його платежі включено до реєстру перерахувань 10.03.2015 року, але тимчасова адміністрація ПАТ «Дельта Банк» не зарахувала їх на рахунок банку. Зазначає, що він є інвалідом 3-ої групи, через незаконні дії відповідача він переносив постійні хвилювання, сім?я також перебувала в постійному стресі, що вплинуло на його самопочуття, обстановку в повсякденному житті. Просив суд ухвалити рішення яким зобов?язати тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» зарахувати зроблені ним платежі 09.03.2015 року згідно договорів в сумі 350 грн. та 255 грн., як проведені своєчасно та анулювати всі нараховані штрафні санкції і стягнути на його користь моральну шкоду 5 000 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» зарахувати проведені ОСОБА_1 платежі 09.03.2015 року згідно договору № 002-10161-180113 від 18.01.2013 року та договору № 012-01518-111013 від 11.10.2013 року в сумі 225 грн. та 350 грн., які не були зараховані ПАТ «Дельта Банк», як проведені своєчасно та анулювати всі нараховані штрафні санкції. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. Відповідач посилається на неповне з'ясування всіх фактичних обставин справи та неналежну оцінку наданих суду доказів, оскільки судом першої інстанції не прийнято до уваги рішення господарського суду м. Києва від 07.06.2016 року у справі № 910/18795/15 яким, стягнуто з публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 7 072 520, 00 грн., що свідчить про невиконання Кіровоградською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» взятих на себе зобов?язань по перерахуванню на рахунок ПАТ «Дельта Банк» отриманих від платників переказів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 18.01.2013 року між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір № 002-10161-180113 у формі заяви на суму 7 900 грн. та 11.10.2015 року між тими ж сторонами укладено договір № 012-10518-111013 у формі заяви на суму 5 000 грн. За умовами договорів позичальник мав сплачувати на користь кредитодавця щомісячні платежі шляхом внесення на рахунок готівкових коштів або шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок. (а.с.8-10).

09 березня 2015 року у відділенні поштового зв'язку Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_1 здійснив платіж за договором в сумі 350 грн. та 225 грн., що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 5).

Відповідно до Договору на приймання платежів № 934-33 від 07.02.2013 року, укладеного між Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» відділення поштового зв'язку Кіровоградської дирекції здійснювали приймання платежів на користь ПАТ «Дельта Банк». Зарахування коштів на особові рахунки платників здійснює ПАТ «Дельта Банк» відповідно до сформованих та переданих електронних реєстрів перерахувань.

З листа Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 06.07.2015 року, адресованого ОСОБА_1 вбачається, що платіж за Договором № 002-10161-180113 від 09.03.2015 року на суму 350 грн. включено до реєстру перерахувань 10.03.2015 року. Платіж за договором № 012-01518-111013 від 09.03.2015 року на суму 255 грн. включено до реєстру перерахувань 10.03.2015 року.

В зв'язку з визнанням 02.03.2015 року Національним Банком України ПАТ «Дельта Банк» неплатоспроможним, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб призначив тимчасову адміністрацію для керівних функцій. Тимчасова адміністрація ПАТ «Дельта Банк» не виконала платіжні доручення та не зарахувала відповідні кошти населення, сплачені в березні 2015 року, на рахунки ПАТ «Дельта Банк» у відповідності до Договору (а.с. 3).

Згідно відповіді ПАТ «Дельта Банк» від 17.07.2015 року № 05-3042418, станом на дату надання відповіді платіж на суму 350 грн. та 255 грн., який був сплачений ОСОБА_1 09 березня 2015 року в рахунок погашення заборгованості за договором № 002-10161-180113 від 18.01.2013 року та договором № 012-01518-111013 від 11.10.2013 року, на рахунок банку не надходив (а.с. 4).

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивач виконав своє зобов'язання за договором, вчасно перерахував кошти на особовий рахунок, зазначений у кредитному договорі, а відтак відмова відповідача зарахувати зазначені кошти на погашення заборгованості по договору порушує права позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Зі змісту статей 525, 526 ЦК України слідує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порядок проведення переказу коштів встановлено Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в України».

У відповідності до вимог ст.ст. 21, 24, 30 вказаного Закону, ініціювання переказу проводиться шляхом подання платником до будь-якого банку документа на переказ готівки і відповідної суми коштів у готівковій формі.

При використанні документа на переказ готівки ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття до виконання банком або іншою установою - учасником платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі. Прийняття документа на переказ готівки до виконання засвідчується підписом уповноваженої особи банку або іншої установи - учасника платіжної системи чи відповідним чином оформленою квитанцією.

Переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Банк отримувача в разі надходження суми переказу протягом операційного дня зобов'язаний її зарахувати на рахунок отримувача або виплатити йому в готівковій формі в той самий день або в день (дата валютування), зазначений платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки.

Відповідно до ч.1 ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

За правилом ст.1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07 червня 2016 року, яке постановою Київського апеляційного господарського суду від 30 січня 2018 року змінено в частині викладення резолютивної частини рішення, ухваленого за позовом ПАТ «Дельта Банк» до УДППЗ «Укрпошта» про стягнення 7 920 372 грн. 70 коп. та за зустрічним позовом УДППЗ «Укрпошта» до ПАТ «Дельта Банк» про зобов'язання прийняти виконання по договору встановлено наступне (а.с. 109-127). 07 лютого 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» (замовник) та УДППЗ «Укрпошта» (виконавець) укладено договір на приймання платежів № 934-33, відповідно до п. 1.1 якого (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №1 від 30 грудня 2013 року) предметом цього договору є надання виконавцем в особі своїх філіалів послуг замовнику з приймання об'єктами поштового зв'язку платежів у національній валюті від споживачів для перерахування їх на рахунок замовника, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити надані послуги.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що виконавець в особі своїх ЦПЗ (об'єкти поштового зв'язку виконавця) забезпечує перерахування платежів в безготівковій формі на рахунок замовника, зазначений у додатку №3 до цього договору), у містах на другий банківський день, починаючи з наступного дня від дати приймання платежу; у сільській місцевості - на 3-4 банківський день, починаючи з наступного дня від дати приймання платежу.

Отже, з виказаного вбачається, що УДППЗ «Укрпошта» зобов'язано перераховувати на рахунок ПАТ «Дельта Банк» отримані від платників перекази. Дане зобов'язання вважається виконаним з моменту зарахування коштів на рахунок отримувача.

Відповідач - ПАТ «Дельта Банк» не заперечував під час розгляду справи факт сплати позивачем вказаних коштів.

Згідно до пункту 6.11, розділу 6 правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк», моментом погашення кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки банку в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, плату за обслуговування кредитної заборгованості та всіх інших плат, передбачених договором, а також можливих штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання клієнтом умов договору та цих правил.

Невиконання ПАТ «Дельта Банк» взятих на себе зобов'язань, щодо зарахування коштів на особовий рахунок платника на погашення кредитної заборгованості призвело до продовження нарахування на вказану суму процентів та штрафних санкції.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження доводів апеляційної скарги стосовно того, що третьою особою УДППЗ «Укрпошта» не підтверджено факту перерахування на користь ПАТ «Дельта Банк» платежів сплачених ОСОБА_1, як і не надано відповідачем розрахунку заборгованості позивача.

Згідно частин 1, 3 і 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Як зазначено в статтях 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що права позивача порушені та підлягають захисту шляхом зобов'язання тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» зарахувати проведені ОСОБА_1 платежі, які підтверджуються копіями квитанцій на суму 225 грн. перераховану 09.03.2015 року за договором № 012-01518-111013, та суму 350 грн. перераховану 09.03.2015 року за договором № 002-10161-180113.

Також не спростовують правильного висновку суду посилання відповідача на те, що районним судом не взято до уваги рішенням Господарського суду міста Києва від 07 червня 2016 року у справі за позовом АТ «Дельта Банк» до українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про стягнення заборгованості, не може бути підставою для скасування рішення суду та відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки позивач ОСОБА_1 не є стороною у вищезазначеній справі, а встановлені у рішенні по цій справі обставини не впливають на виконання належним чином позивачем обов'язку щодо сплати коштів за договором.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування ухваленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367; ч.1 п.1 374; 375, 381, 382 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: