Ухвала суду № 76144306, 30.08.2018, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30.08.2018

Єдиний унікальний № 497/1457/18

Провадження № 1-кс/497/451/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1,

за участю секретаря – Ковтун О.І.,

прокурора – Булгара В.П.,

володільця майна – ОСОБА_2,

представника володільця майна – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури юриста 1-го класу ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, –

В С Т А Н О В И В:

27.08.2018 року прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури, юрист 1-го класу ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в зв’язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018160270000438 від 23.08.2018 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.1971 КК України за фактом:

- самозахвату земельної ділянки ТОВ «Агрофірма Буджак-Агро» площею 64 га, розташованої на південно-західній околиці с. Кубей, з цільовим призначенням пасовище;

- самозахвату земельної ділянки ТОВ «Агрофірма Буджак-Агро» площею 48,7 га, розташованої на північно-східній околиці с. Кубей;

- використання мешканцем с. Кубей Болградського району Одеської області ОСОБА_5 земельної ділянки площею 10 га, розташованої на північно-східній околиці с. Кубей не за призначенням.

З поданого клопотання вбачається, що до чергової частини Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області 22.08.2018 року надійшла заява від голови комісії по дотриманню законності і правопорядку Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області ОСОБА_6 про те, що йому стало відомо про факти: самозахвату земельної ділянки ТОВ «Агрофірма Буджак-Агро» площею 64 га, розташованої на південно-західній околиці с. Кубей, з цільовим призначенням пасовище; самозахвату земельної ділянки ТОВ «Агрофірма Буджак-Агро» площею 48,7 га, розташованої на північно-східній околиці с. Кубей; використання мешканцем с. Кубей ОСОБА_5 земельної ділянки площею 10 га, розташованої на північно-східній околиці с. Кубей не за призначенням. Усі зазначені ділянки в 2018 році були засіяні соняшником.

Слідчим відділом Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеської області за вказаним фактом 23.08.2018 року розпочато кримінальне провадження за № 12018160270000438 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України.

Прокурор підтримав дане клопотання та наполягав на задоволенні. Пояснив, що дійсно є потреба в забезпеченні збереженості як зібраного врожаю у кількості 24640 кг, так і посівів сільськогосподарських зернових культур, тобто наявного врожаю соняшника, який зростає на спірних земельних ділянках площею 64 га та 48.7 га та території Кубейської сільської ради поза межами села, шляхом накладення арешту, та надати право «Агрофірмі Буджак-Агро» під контролем органу досудового розслідування зібрати врожай, надалі його зберігати, або ж реалізувати, та кошти перерахувати на депозитний рахунок органу поліції.

Стверджував, що «Агрофірма Буджак-Агро» без будь-яких дозвільних документів, самовільно зайняла зазначені земельні ділянки, обробила їх, та виростила на них соняшник, і наразі намагається його зібрати, при цьому податків до місцевого бюджету не сплатила. Тому, враховуючи вимоги Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», положення ст.ст.125, 126 ЗК України, є всі підстави стверджувати про наявність факту самовільного використання та самовільного зайняття цих земельних ділянок вказаним товариством, також відсутність майнових прав на врожай, який на них росте та частково зібраний. Врожай соняшника вагою 24640 кг, що вилучений, і той що залишився на вказаних земельних ділянках відповідає критеріям ст.98 КПК України, тобто є речовими доказами (доказом злочину), які підлягають арешту з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Просив врахувати, що розпочалася компанія збирання врожаю соняшника, а тому цю обставину слід врахувати як поважну, та з метою збереження врожаю соняшника, який вирощений на самовільно зайнятих земельних ділянках, надавши дозвіл агрофірмі зібрати врожай під контролем органу досудового розслідування, зберігати врожай до вирішення справи по суті, а у разі не можливості забезпечити його збереження - реалізувати зібраний врожай, проте кошти від його реалізації перерахувати на депозитний рахунок органу поліції.

Саме виключно такими діями можливо буде забезпечити подальше належне досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.

Володілець майна ОСОБА_2 - керівник ТОВ «Агрофірми Буджак-Агро» пояснив, що ще 01.09.2017 року він подав відповідну заяву до Болградської районної державної адміністрації Одеської області про те, що підприємство планує обробляти в 2018 році землі, що відносяться до категорії пасовища, загальною площею 84.0 га на території Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, та просив надати розрахунок плати за землю на вказані земельні ділянки. До даної заяви додав викопіювання саме тих земельних ділянок, які він мав намір обробляти, які йому були надані особисто головою Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області. Крім того, особисто сільський голова вказав йому на ці ділянки стверджуючи, що вони ніким не обробляються, та плата за землю до місцевого бюджету не сплачується. Багаторазово він звертався особисто до голови районної державної адміністрації, його заступника ОСОБА_7, який також є головою районної робочої групи з питань упорядкування земельних відносин і забезпечення дотримання законодавства щодо плати за землю, а також ОСОБА_8 – начальника управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації, який в свою чергу є заступником голови районної робочої групи з питання можливості використання ТОВ земельних ділянок зазначених в його заяві, і в доданих викопіюваннях. Усі ці уповноважені особи його усно завіряли щодо можливості використання названих земельних ділянок. В зв’язку з не розглядом його заяви протягом тривалого часу, він не зміг здійснити посів озимих зернових культур, та лише в лютому 2018 року з урахуванням того, що ці ділянки ніким не використовувалися та не оброблялися, він їх зорав, а потім лише у травні засіяв насінням соняшника. При цьому, усі посадові особи районної державної адміністрації та голова Кубейської сільської ради знали про це, однак ніхто не забороняв йому обробляти земельні ділянки. Крім того, про те, що вказані земельні ділянки обробляються ТОВ Агрофіма Буджак-Агро» знав і ОСОБА_9, який є помічником депутата ОСОБА_6

Його, ОСОБА_2 заява подана до районної державної адміністрації 01.09.2018 року була розглянута комісією лише 12.06.2018 року, та прийнято рішення про розрахунок плати за землю, який йому фактично було видано тільки в серпні 2018 року. На даний час ним сплачено більшу частину плати за землю 42 000.00 гривен.

До того ж, до теперішнього часу йому, а ні сільський голова, а ні районна державна адміністрація не надали списки пайщиків, яким необхідно здійснити натуроплату за їх паї.

Таким чином, він добросовісно обробляв земельні ділянки, з відома розпорядника цих ділянок Болградської районної державної адміністрації, і самовільно їх не займав. Його вини в тому, що його заява не була своєчасно розглянута, що з ним не оформили договору оренди землі, не видали своєчасно рахунок на плату за землю не має. Він затратив значні кошти на обробку цих земельних ділянок, не ухиляється від плати за землю, не ухиляється від обов’язку розрахуватися з усіма пайщиками, а тому має право на отримання прибутку від вирощеного урожаю, який потрібно своєчасно зібрати, зберегти та реалізувати.

Зволікання хоча б на один день зі збиранням врожаю, а також неналежне зберігання врожаю соняшника, який є швидкопсувним продуктом призведе до значних збитків, які у майбутньому не зможуть бути ніяким чином відшкодовані.

Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Захисник володільця майна ОСОБА_3Д – заперечував доводи прокурора, викладені в поданому клопотанні, звернув увагу на не обґрунтованість клопотання, та невідповідність його вимогам КПК України. Стверджував, що дії керівника ТОВ «Агрофірма Буджак-Агро» не підпадають під кваліфікацію злочину за ст. 197-1 ч.1 КК України, яка передбачає дві обов’язкових ознаки цього злочину: самовільне зайняття земельної ділянки, та завдання значної шкоди її законному володільцю або власнику. Разом з цим, прокурором не доведено і необґрунтовано наявності цих складових ознак злочину. Ніяким чином наразі не визначено наявності значної шкоди. Жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального злочину. Конфіскація майна за санкцією цієї статті не передбачена. А щодо накладення арешту на вилучене майно, то зібраний врожай соняшника 24640 кг, який передано на зберігання не зрозуміло з яких підстав СФГ «Олен-Марин» під відповідальність голови сільської ради, та на не зібраний урожай соняшника, який знаходиться на земельних ділянках, призведе до значних не відновлювальних збитків, як особі яка його виростила, так і державі, і громадянам-пайщикам, які мають право на отримання натуроплати.

Питання щодо можливості передачі вилучено урожаю зібраного соняшника володільцю майна ОСОБА_10 взагалі слідчим не розглядалося, і не пропонувалося, і чому було визначено відповідальною особою за збереження цього врожаю голову сільської ради, який жодного відношення не має, а ні до земельної ділянки, а ні до врожаю, а ні до кримінального провадження, взагалі не зрозуміло

Вимогами КПК України не передбачено такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вилучено майна з обов’язком його реалізувати під контролем органу досудового розслідування, а кошти перерахувати на депозитний рахунок органу досудового розслідування.

Наполягав на відмові в задоволенні клопотання прокурора у повному обсязі.

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження - ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому слідчий суддя враховує, що обов'язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження…

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ...

Також системний аналіз положень ст.ст.167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Аналіз наведених вище вимог закону вказує, що діючим законодавством передбачений обов’язок, а не право слідчого (прокурора) надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України).

Судовим розглядом встановлено наступне:

До чергової частини Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області 22.08.2018 року надійшла заява від голови комісії по дотриманню законності і правопорядку Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області ОСОБА_6 про те, що йому стало відомо про факти: самозахвату земельної ділянки ТОВ «Агрофірма Буджак-Агро» площею 64 га, розташованої на південно-західній околиці с. Кубей, з цільовим призначенням пасовище; самозахвату земельної ділянки ТОВ «Агрофірма Буджак-Агро» площею 48,7 га, розташованої на північно-східній околиці с. Кубей; використання мешканцем с. Кубей ОСОБА_5 земельної ділянки площею 10 га, розташованої на північно-східній околиці с.Кубей не за призначенням. Усі зазначені ділянки в 2018 році були засіяні соняшником (а.с.5-7).

Відомості про кримінальний злочин внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.08.2018 року за № 12018160270000438 за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України за фактом самовільного зайняття земельної ділянки (а.с.4).

Згідно протоколу огляду від 23.08.2018 року вбачається, що за участю голови постійної комісії Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області ОСОБА_6, землевпорядника Кубейської сільської ради ОСОБА_11, у присутності понятих ОСОБА_9, ОСОБА_12, старшим слідчим СВ ОСОБА_13Д, було здійснено огляд земельної ділянки розташованої на південно-західній околиці с.Кубей на відстані 6.1 км від автодороги Болград-Кубей в південно-західному направленні по балці в сторону с.Калчева площею 64 га, цільове призначення пасовище, яка обробляється, і на час огляду засіяна соняшником, що знаходиться на стадії дозрівання, збір вражаю не розпочато. Присутній ОСОБА_6 пояснив, що згідно наявних в сільські раді документів дана земельна ділянка рахується як культурне пасовище, яке в 2018 році невідомими особами було оброблено і засіяно соняшником.

Надалі було оглянуто земельну ділянку, розташовану на північно-східній околиці с.Кубей, прилеглу до авто-дороги Кубей-Оріхівка (з правої сторони вздовж дороги) в направленні с.Оріхівка, площею 48.7 га, яка також обробляється, на час огляду засіяна соняшником, що знаходиться на стадії дозрівання, збір вражаю не розпочато. Зі слів присутнього голови комісії ОСОБА_6 дана земельна ділянка хоча і призначена для вирощування сільськогосподарських культур, однак обробляється невідомими особами без будь-яких документів.

Оглянута земельна ділянка розташована північно-східній околиці с. Кубей на відстані 4820 метрів від самої околиці села, площею 10 га, обробляється, на час огляду засіяна соняшником, що знаходиться на стадії дозрівання, збір вражаю не розпочато. Присутній ОСОБА_6 пояснив, що цільове призначення земельної ділянки для вирощування багаторічних трав і був переданий сільською радою в оренду гр.ОСОБА_5, який засіяв поле соняшником (а.с.10-12)

Згідно рапорту старшого інспектора Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, до чергової частини Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області 26.08.2018 року надійшло повідомлення ОСОБА_6 про те, що на земельній ділянці розташованій на південно-західній околиці с. Кубей площею 64 га невідомими розпочато збір вражаю соняшника (а.с.9)

За даними протоколу огляду від 26.08.2018 рокувбачається, що за участю голови комісії по дотриманню законності і правопорядку Кубейської сільської ради Болградського району ОСОБА_6., було встановлено, що комбайном «Lexion» на вказаній ділянці проводиться збір вражаю соняшника, за участю і по вказівці директора ТОВ «Агрофірма Буджак-Агро» ОСОБА_2, а за межами ділянки з північної сторони стояли ще один комбайном «Lexion» та чотири вантажні автомобілі з причепами, один з яких був заповнений зібраним врожаєм соняшника, з показань водія загальною вагою біля 18 тон. (а.с.16-18).

За наслідками проведеного огляду вилучено і опечатано: два комбайна разом з наявним в ньому врожаєм соняшника, автомобіль МАN з причепом з наявним в кузовах врожаєм соняшника, загальною вагою біля 18 тон (а.с.16-18).

27 серпня 2018 року за наслідками проведеного огляду двох комбайнів «Класс Лексікон» та вантажного автомобіля марки МАN з причепом, після зважування було вивантажено врожай соняшника загальною вагою 24 640 кг., який було тимчасово вилучено та поміщено на території СФГ «Олен-Марин» за адресою: Болградський район, с. Кубей, вул.Обзорна, 1-А під відповідальне зберігання Кубейського сільського голови ОСОБА_14 (а.с.42-43, 44).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно … від 27.08.2018 року земельна ділянка площею 48.7065 га розташована на території Кубейської (колишня назва Червоноармійська) сільської ради Болградського району Одеської області, має кадастровий номер 5121487000:01:006:0846, цільове призначення землі запасу, форма власності державна (а.с.48-49).

Товариство з обмеженою діяльність «Агрофірма Буджак-Агро» зареєстровано юридичною особою 18.08.2000 року, засновником якого є ОСОБА_2, з видом діяльності «Вирощування зернових культур … » (а.с.50-54).

Право власності чи право оренди на будь-яке майно за даним товариством не зареєстровано (а.с.55).

Володілець майна ОСОБА_2, керівник ТОВ «Агрофірми Буджак-Агро» ще 01.09.2018 року подав до Болградської районної державної адміністрації заяву про те, що підприємство планує обробляти в 2018 році землі, що відносяться до категорії пасовища, загальною площею 84.0 га на території Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, та просив надати розрахунок плати за землю на вказані земельні ділянки, додавши викопіювання цих земельних ділянок (а.с.84).

Лише 12 червня 2018 року районна робоча група з питань упорядкування земельних відносин і забезпечення дотримання законодавства щодо плати за землю (протокол №4) у складі ОСОБА_7 – заступника голови районної державної адміністрації, голови районної робочої групи, ОСОБА_8 – начальника управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації, заступника голови районної робочої групи, членів районної робочої групи, до складу якої також входить ОСОБА_15 – голова Болградської районної ради, та інших розглянули заяву ТОВ «Агофірми Буджак-Агро», та прийняли рішення по земельній ділянці площею 60.0 га (землі с/г призначення, пасовище, як рілля) по Кубейській сільській раді надати розрахунок плати за користування земельною ділянкою в 2018 році і встановити плату за землю на 2018 рік в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки (рілля) по Кубейській сільській раді в сумі 80464.14 гривен (а.с.62-64).

У подальшому було надано відповідний розрахунок розміру плати за фактично використовувану земельну ділянку по Кубейській сільській раді за межами населеного пункту на 2018 рік користувачу земельної ділянки ТОВ «Агрофірма Буджак-Агро» (а.с.65).

На запит прокурора Головне управління ДФС в Одеській області від 28.08.2018 року повідомило, що станом на 27.08.2018 року податкові декларації з плати на землю по території Кубейської сільської ради Болградського району за 2017-2018 роки ТОВ «Агрофірма Буджак-Агро» не надавались (а.с.66-67).

Відповідно до листа Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області від 28.08.2018 року слідує, що земельна ділянка розміром 48.7065 га з кадастровим номером 5121487000:01:006:0846 передана до державної власності. Земельна ділянка 64.0 га, яка розташована на південно-західній околиці с.Кубей біля водойому в сторону с.Каракурт не проінвентаризована, кадастрового номера немає, її межі не визначені, тому вказати точний розмір земельної ділянки не має можливості. Обидві земельні ділянки розташовані за межами населеного пункту, та знаходяться у розпорядженні Болградської районної державної адміністрації. На 01.07.2018 року орендна плата за вказані земельні ділянки до бюджету сільської ради не надходила (а.с.68)..

ТОВ «Агрофірма Буджак-Агро» 27.08.2018 року сплатила плату за використання земельної ділянки розміром 60.0 га в сумі 20 000.00 гривен (а.с.86) та 22000.00 гривен (а.с.87).

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею були допитані свідки, які пояснили наступне.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що є заступником голови районної державної адміністрації, та головою робочої групи з питань упорядкування земельних відносин і забезпечення дотримання законодавства щодо плати на землю. Підтвердив, що дійсно на початку вересня 2017 року керівник ТОВ «Агрофірма Буджак-Агро» ОСОБА_2 подав до Болградської районної державної адміністрації заяву про те, що підприємство планує обробляти в 2018 році землі, що відносяться до категорії пасовища, загальною площею 84.0 га на території Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, та просив надати розрахунок плати за землю на вказані земельні ділянки. До заяви було додано два викопіювання на земельні ділянки, які товариство планувало обробляти (копії надав суду).

Окрім цього товариства, було подано це шість аналогічних заяв від інших підприємств. Жодна з них протягом тривалого часу не була розглянута з тих підстав, що комісія не могла зібратися з різних причин, в тому числі відсутності кворуму, та зайнятістю в інших важливих справах. Лише 12.06.2018 року було розглянуто подані заяви, та прийнято рішення про відповідні рахунки плати за використання земельних ділянок різними підприємствами району, в тому числі і ТОВ «Агрофірма Буджак-Агро», вже по факту саме використання цих земельних ділянок вказаним товариством, тому заяви інших підприємств взагалі не розглядалися. За наслідками виданого розрахунку ТОВ «Агрофірма Буджак-Агро» мало б внести плату за землю, необхідності вчиняти будь-які інші дії не було.

Стверджував, що особисто керівник ТОВ «Агрофірми Буджак-Агро» ОСОБА_2 з ним не спілкувався, та ніякого усного дозволу на використання названих земельних ділянок він йому не надавав.

Що стосується земельної ділянки розміром 48 га з кадастровим номером, то комісія не розглядала питання видачі рахунку на плату за землю, оскільки ця ділянка є власністю держави, і це питання передано на розгляд Головному управлінню Держгеокадастра.

Свідок ОСОБА_14, голова Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області з листопада 2015 року, пояснив, що земельні ділянки розміром 64.0 га та 48.7 га були самовільно зайняті ТОВ «Агрофірма Буджак-Агро», яким не вноситься плата до місцевого бюджету за користування землею.

Усім бажаючим підприємства, які до нього особисто зверталися, він видавав викопіювання земельних ділянок, які знаходяться за межами села, та перебувають у розпорядженні Болградської районної державної адміністрації, при якій створена спеціальна комісія, головою якої є ОСОБА_7, і до повноважень якої входить питання укладення договорів оренди земельних ділянок. Раніше, він як голова сільської ради входив до складу цієї комісії, але наразі він не є членом цієї комісії з яких причин йому не відомо, тому не може стверджувати про роботу цієї комісії, та прийняття нею відповідних рішень.

Стверджував, що питання самовільного зайняття земельних ділянок розглядалося на сесії в серпні 2018 року, та було вирішено звернутися з заявою до правоохоронного органу.

Підтвердив, що йому було відомо ще навесні про те, що ці земельні ділянки обробляє ТОВ «Агофірма Буджак-Агро», проте до правоохоронного органу ніяких заяв не подавалося, оскільки було вирішено питання дочекатися саме періоду збирання врожаю, оскільки на його погляд доцільним є вчиняти будь-які дії саме в цей період.

В 2017-2018 році він особисто направляв запити до Відділу у Болградському районі Управління держгеокадастру в Одеській області з приводу цільового призначенні перелічених в запиті земельних ділянок, проте позитивної відповіді не отримав, так як було рекомендовано звернутися до Центру надання адміністративних послуг Болградської районної державної адміністрації.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6, який є депутатом Кубейської сільської ради і одночасно головою постійно діючої депутатської комісії з питань дотримання законності і правопорядку від 23.08.2018 року (а.с.13-14) вбачається, що ще два місяці тому ним, та групою депутатів сільської ради було встановлено декілька фактів підозрілого використання земельних ділянок на території земель Кубейської сільської ради, а саме розміром 60.0 га пасовища, 48.0 га, 10 га. На даний час усі ділянки засіяні соняшником. На останній сесії Кубейської сільської ради були задані питання з цього приводу голові сільської ради, який повідомив, що ці земельні ділянки обробляються ТОВ «Агрофірма Буджак-Агро», директором якого є ОСОБА_2, проте на підставі яких документів йому не відомо. Саме після цього, близько місяця тому, він з іншими депутатами звертався з запитом до Болградської РДА, однак відповіді по теперішній час не отримано (а.с.28-29).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_8, начальника управління агропромислового розвитку Болградської РДА (а.с.34-38) слідує, що Болградською районною державною адміністрацією 20.07.2017 року рішенням за № 259/А-2017 створена районна конкурсна комісія з розгляду заяв фізичних і юридичних осіб про надання земельних ділянок в оренду і розгляду інших питань по земельним відносинам. Він, як начальник управління входить до складу цієї комісії. На підставі розпорядження голови Болградської РДА створена районна робоча група з питань упорядкування земельних відносин і забезпечення дотримання законодавства по сплаті за землю, до складу якої також він, свідок входить.

Дана робоча група займається розглядом заяв фізичних і юридичних осіб про надання розрахунків плати за користування земельними ділянками цими особами, у тому разі якщо земельна ділянка використовується без належно оформлених правовстановлюючих документів. Тобто, основою метою цієї групи є забезпечення надходження платежів в бюджет від фактичних користувачів земельних ділянок без належно оформлених документів.

12.06.2018 року відбулося засідання робочої групи, на якому розглядались питання пов’язані з роз’ясненням фізичним і юридичним особам – користувачам земельних ділянок про порядок оплати за користування земельними ділянками Болградської районної державної адміністрації Одеської області, а також розгляд заяв про проведення і надання розрахунку за фактичне використання земельних ділянок.

На цьому засіданні було розглянуто заяву ТОВ «Агрофірма Буджак-Агро» від 05.09.2018 року, та прийнято відповідний розрахунок.

Свідку відомо, що ТОВ «Агрофіма Буджак-Агро» приступила до користування земельними ділянками ще восени 2017 року.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_9, суб’єкта підприємницької діяльності (а.с.39-41), вбачається, що йому було достовірно відомо про користування ТОВ «Агрофірма Бужак-Агро» вказаними земельними ділянками ще з середини квітня 2018 року.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

27.08.2018 року старшим слідчим СВ Болградського ВП прийнято постанову про визнання речовими доказами: земельну ділянку площею 64 га, площею 47.7 га з кадастровим номером 5121487000:01:006:0846, розташованих на території Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області разом з засіяними на їх площах соняшником, врожай соняшника загальною вагою 24640 кг, який тимчасово вилучений і переданий на зберігання КФГ «Олен-Марин» під відповідальність сільського голови ОСОБА_14 (а.с.45-46)

Оскільки, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчі судді зобов'язані: сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування; діяти у межах і відповідно до вимог закону; перевіряти наявність об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи; з'ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів; зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб'єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов'язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч.3 ст.132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора, тому вказане питання повинно розглядатися в контексті практики ЄСПЛ та Конвенції про захист прав людини та основних свобод, т.я. вилучення майна є фактичним позбавленням особи, у володінні якої перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися зазначеним майном.

З огляду на вказане, слідчим суддею враховується та обставина, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 172 ч. ч. 2, 3 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Крім того також повинно бути вказано: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

З огляду на все вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що прокурором не доведено, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до речі підозра взагалі нікому не оголошена на даний час;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із цим клопотанням.

Враховуючи відсутність усіх трьох необхідних складових для можливості застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається застосування таких заходів.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси користувача майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тобто втручання у права користувача цих земельних ділянок у даному конкретному випадку не відповідає вимогам законності і може розцінюватися як свавільне.

Покази усіх свідків не спростовують зазначених обставин.

Під час судового розгляду слідчим суддею було встановлено, що спірні земельні ділянки обробляються з лютого 2018 року ТОВ «Агрофірма Буджак-Агро»», і були засіяні зерновою культурою соняшником ОСОБА_2, тобто встановлено особу, яка використовували ці земельні ділянки, і використовувала з відома Болградської районної державної адміністрації, якій була подана відповідна заява ще від 01.09.2018 року, і яка безпосередньо розпоряджається цими земельними ділянками.

Проте, Болградська районна державна адміністрація, не розглядала подану їй заяву ТОВ «Агрофірма Буджак-Агро», а також заяви і інших підприємств протягом тривалого часу, і питання надання розрахунку плат за землю вирішила лише 12.06.2018 року, тобто навмисно зволікаючи з розглядом цих заяв, та не вживаючи жодних заходів для належного оформлення відповідних правовідносин згідно вимог чинного законодавства.

Крім того, саме Болградській районній державній адміністрації належать повноваження по укладанню договорів оренди земельних ділянок, які перебувають у її віданні.

Достовірно знаючи про намір ТОВ «Агрофірма Буджак-Агро» використовувати названими ними земельні ділянки, Болградського РДА не вижила заходів для належного оформлення договорів оренди цих земельних ділянок.

Враховуючи, що розпорядженням голови Болградської районної державної адміністрації створено районну робочу групу з питань упорядкування земельних відносин і забезпечення дотримання законодавства щодо плати за землю, то дана обставина підтверджує, що районна державна адміністрації свідомо допускає можливість користування земельними ділянками, які перебувають у її віданні фізичними і юридичними особами без належного оформлення договорів оренди земельними ділянками.

Слідчий суддя розцінює критично покази свідка ОСОБА_7, який пояснював, що комісія не мала можливості зібратися для вирішення цього питання, хоча підтвердив наявність у комісії усіх заяв, поданих підприємствами району з приводу бажання використовувати землі району, обробляти їх, та готовність вносити до державного бюджету відповідну плату за землю, яка є досить суттєвою, оскільки саме Болградська районна державна адміністрація несе відповідальність саме за правомірність використання земельних ділянок, та надходження до місцевого бюджету плати за землю.

З усіх досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що Болградській районній державній адміністрації Одеської області було достовірно відомо про користування земельними ділянками ТОВ «Агрофірма Буджак-Агро» протягом 2017-2018 років.

Аналізуючи матеріали провадження слідчий суддя приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання, як арешт зібраного врожаю та арешт земельних ділянок з незібраним врожаєм соняшника з метою забезпечення кримінального провадження, та дає негативну оцінку сукупності отриманих доказів органом досудового розслідування, де взагалі відсутні посилання на співрозмірність та розумність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також не врахування негативних наслідків для володільця (власника) майна, а тому доводи володільця майна ОСОБА_2, та його захисника ОСОБА_16 слід визнати переконливими.

Зокрема, врожай сільськогосподарської культури - соняшника, який зростає на земельних ділянках площею 64.0 га, та 48.7 га з кадастровим номером 5121487000:01:006:0846 не є ні об’єктом, ні предметом кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, а тому немає жодних підстав вважати, що воно, як майно на яке мається намір накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, так як на даний час його фактично не існує, а на вказаних земельних ділянках знаходяться рослини соняшника.

Окрім того, клопотання прокурора про накладення арешту на врожай соняшника не узгоджується з вимогами ст.171 КПК України, щодо необхідності зазначення точної кількості та індивідуальних характеристик майна про арешт якого йдеться у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Санкція ч.1 ст.197-1 КК України не містить додаткового покарання у вигляді конфіскації врожаю, а тому відпадає ще одна підстава необхідна для вирішення питання арешту цього майна.

Окрім іншого, клопотання не конкретизоване щодо підстав, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна та спосіб його виконання з урахуванням специфіки збору врожаю соняшника в необхідні строки, що це майно є швидкопсувним продуктом, особливості його належного і необхідного збереження. У разі запізнення збору врожаю соняшника, будуть спричинені суттєві збитки як володільцю (власнику) цього майна, так і державі, і громадянам – пайщикам, які розраховують на отримання натуроплати.

До того ж, вартість майна, яке належить арештувати з метою у подальшому стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співрозмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. А вартість майна зазначена у клопотанні прокурора, фактично не з'ясовано.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»). Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з'ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

Отже, у разі задоволення клопотання прокурора про арешт зібраного врожаю соняшника, та не зібраного врожаю, зокрема і шляхом зобов’язання зберегти врожай або його реалізувати під контролем органу досудового розслідування, та обов’язком внести кошти на депозитний рахунок органу досудового розслідування, може призвести до суттєвих збитків господарству, державі, чим буде порушено приписи статті 174 КПК України та не дотримано принципу пропорційності.

Слід відмітити, що 03.07.2017 року слідчим суддею розглядалось клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області (справа № 497/933/17, провадження №1кс/497/230/17) про арешт майна у вигляді посівів сільськогосподарських культур, вирощених на земельних ділянках Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, однією з яких є та ж саме ділянка розміром 64.0 га призначена для пасовища, яка було нібито незаконно зайнята іншим підприємством. В задоволенні клопотання було відмовлено, та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.07.2018 року судове рішення слідчого судді було залишено без змін.

А тому, ще під час цього судового розгляду було встановлено, що вказана ділянка тривалий час обробляється різними підприємствами, засівається зерновими культурами, і вже досить давно не є пасовищем, про що достовірно відомо і голові Кубейської сільської раді Болградського району Одеської області і Болградській районній державній адміністрації Одеської області. Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню №12017160270000356 від 27.06.2017 року до теперішнього часу не завершено, та про підозру нікому не повідомлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, викладені в клопотанні, дослідив усі надані докази, та дійшов висновку, що клопотання не відповідає вище вказаним нормам закону; а також приймаючи до уваги не недоведеність, що вказане майно підшукано, виготовлено, пристосовано чи використано як засоби чи знаряддя вчинення кримінального злочину за ст. 197-1 ч.1 КК України, або є предметом цього кримінального злочину, та прийшов до висновку по необхідність відмови в задоволенні клопотання прокурора у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171, 173 ч.3 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4П про тимчасовий арешт майна – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: С.В. Кодінцева