Рішення № 76144282, 23.08.2018, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1135/18; 2/401/709/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Кіровоградська обл., про звільнення спадкового майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 міської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Кіровоградська області, про звільнення спадкового майна з-під арешту.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 19 липня 2017 року помер дід позивачки ОСОБА_3. При оформлені спадщини після смерті діда ОСОБА_2 звернулась до приватного нотаріуса ОСОБА_4 із заявою щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно. Приватний нотаріус завів спадкову справу після померлого, проте пізніше листом, повідомив позивача, що під час перевірки на наявність заборон або арешту майна за суб'єктом ОСОБА_3 за даними з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається наявність двох записів про арешт нерухомого майна. Підставою для обтяження є повідомлення б/н від 20.06.1992 року ОСОБА_1 МДНК. В архівних матеріалах нотаріальної контори відсутня інформація про вказані повідомлення за 1992 рік.

В зв’язку з викладеним та тим, що не має можливості отримати документи, які стали підставою для накладення арешту, просить суд, скасувати арешт з нерухомого спадкового майна.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились, представник позивача надала до суду заяву в якій просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, заперечень на позовну заяву не надав.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до договору дарування від 26.03.2002 року та копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно померлий ОСОБА_3 набув права власності на житловий будинок № 12 по вул.. Мічуріна у м. Світловодську Кіровоградської області (а.с. 4-5).

Заповітом від 10.10.2016 року та витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі підтверджується, що ОСОБА_3 заповідав все своє майно ОСОБА_2 ( а.с. 6-7)

15.08.2017 року відкрито спадкову справу до майна померлого 19.07.2017 року ОСОБА_3, єдиним спадкоємцем якого є ОСОБА_2,що підтверджується довідкою ( а.с. 12).

Приватний нотаріус ОСОБА_4 надав позивачці відповідь про неможливість оформлення свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, оскільки на майно спадкодавця, а саме будинок № 12 по вул.. Мічуріна у м. Світловодську наявні два записи про арешт нерухомого майна за № 8152421 та за № 81524768. ( а.с. 8).

Відповідно до відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна арешт нерухомого майна за № 8152421 та № 8152468 були зареєстровані 05.11.2008 року на підставі повідомлень б/н від 20.06.1992 року, ОСОБА_1 міської державної нотаріальної контори. ( а.с. 11).

У архівних матеріалах ОСОБА_1 міської державної нотаріальної контори та Державного нотаріального архіву Кіровоградської області не збереглись відомості про повідомлення про накладання арешту за 1992 рік ( а.с. 9, 14).

Відповідно до вимог ст. ст. 317, 319, 321 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як вбачається з матеріалів справи, будинок, на який накладено арешт, належить на праві власності ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_1 міська нотаріальна контора відзиву на позовну заяву та інформацію про те в інтересах кого накладено арешт на майно у 1992 році суду не надала. З викладеного вбачається, що наявні заборони № 8152421 та № 8152486 від 05.11.2008 року накладені ОСОБА_1 міською державною нотаріальною конторою, порушують права спадкоємця та позбавляють можливості належним чином реалізувати своє право на спадкове майно.

За таких обставин, суд вважає за необхідне з метою захисту прав позивача на спадкове майно, звільнити майно з під арештів, які накладені відповідно до повідомлення б/н від 20.06.1992 року ОСОБА_1 МДНК.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір.

На підставі ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, керуючись ст. ст. 12 13, 81, 141, 258, 263-265, 268, 352-355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 16 - задовольнити.

Скасувати арешти на спадкове майно померлого ОСОБА_3, а саме житловий будинок № 12 по вул.. Мічуріна у м. Світловодську Кіровоградської області, які накладено ОСОБА_1 міською державною нотаріальною конторою № 8152421 та № 8152468 на підставі повідомлень б/н від 20.06.1992 року ОСОБА_1 МДНК.

Стягнути з ОСОБА_1 міської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Кіровоградська обл. на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_5