Ухвала суду № 76144207, 11.08.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5394/18

1-кс/405/2731/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 11 серпня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., при секретарі Іванову А.С., за участю прокурора Попова І.О., слідчого Фільштейна І.В., підозрюваного ОСОБА_1, та його захисника – адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2018 №12018120020003416, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст.296 КК України, про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, маючому на утриманні малолітню дитину, працюючому торговим представником в ТОВ «Бізнес Енерджі», фактично проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1запобіжний захід - тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018120020003416 від 14.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.

11.08.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він 13.04.2018 приблизно о 21.30 год. у коридорі ТОВ «Биток», за адресою: м. Кропивницький, вул. Полтавська, 28, ОСОБА_1 наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №470/368 від 02.08.2018 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час спричинення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред’явленої ОСОБА_1 підозри, наявність вказаних в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання в разі застосування більш м’якого запобіжного заходу.

Захисник щодо задоволення клопотання заперечував, вказав на недоведеність вказаних в клопотанні ризиків, міцність соціальних зв’язків та наявність у підозрюваного на утриманні цивільної дружини та малолітньої дитини.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018120020003416 від 14.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.

10.08.2018 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

11.08.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_1 до повідомленої йому підозри підтверджується матеріалами клопотання, а саме: протоколом допиту свідка від 18.04.2018, в яких свідок вказав, що близько 21.34 год. 13.04.2018 троє чоловіків наносили удари іншим двом чоловікам, серед ти хто наносили удари був чоловік одягнений в джинсову куртку та джинсові штани, на зріст приблизно 180 см.; висновком експерта №368, яким встановлено наявність у ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень; інформації отриманої від ОСОБА_5 в Кіровоградській області, згідною з якою ОСОБА_1 13.04.2018 о 21 год. 29 хв. 42 сек. перебував за адресою: м. Кропивницький, вул. Полтавська, 28-а, тобто за адресою де було вчинено вищевказане кримінальне правопорушення; оглянутим в судовому засідання оптичним диском, на якому міститься відео з камери відео спостереження за 13.04.2018 більярдного клубу «Біток», де на 41 хв. зображено, як особа схожа на ОСОБА_1 з двома невідомими особами наносили тілесні ушкодження двом іншим особам, один з яких ОСОБА_4

Таким чином, надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_1, міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України.

Також слідчим суддею відзначається, що практика Європейського суду з права людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового слідства були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Крім того, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 04.03.1984 ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 вироком Жовтневого районного суду м. Полтави від 17.01.2017 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено міру покарання 5 років з іспитовим строком 3 роки. Злочин в даному кримінальному провадженні вчинений в період іспитового строку. Вказане свідчить про наявність ризику передбаченого ч. 5 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення.

Щодо твердження захисника про недоведеність ризику, передбаченого с п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1, у разі визнання його винним, з огляду на особу обвинуваченого, визначає вірогідність переховування від органів розслідування та /або суду.

Наведене спростовує доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено неможливості застосування до підозрюваного у даному кримінальному правопорушенні більш м’якого запобіжного заходу, а тому існує необхідність при призначенні запобіжного заходу тримання під вартою у визначенні альтернативного запобіжного заходу – застави у розмірі - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9, 176-178, 182-183, 196-197, 205, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2018 №12018120020003416, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст.296 КК України, про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою підозрюваному – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід – тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 08 год., 00 хв., 10.08.2018 до 08 год., 00 хв., 08.10.2018.

Визначити розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 грн., які необхідно внести на розрахунковий рахунок №37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №12018120020003416 від 14.04.2018.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 в строк до 08.10.2018 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, експертами у даному кримінального провадженні, як безпосередньо так і через третіх осіб за винятком участі у процесуальних діях.,

Роз’яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали до 08.10.2018.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Олексій Вікторович Мягкий