Постанова № 76143791, 30.08.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 487/3480/18 30.08.2018 30.08.2018 30.08.2018

Номер провадження: 33/784/399/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 487/3480/18

Провадження № 33/784/399/18 Категорія: ст. 130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Гаврасієнко В.О.

Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.

П О С Т А Н О В А

іменем України

30 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Лівінського І.В.,

з секретарем судового засідання Богуславській О.М.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює АТ КБ «Приватбанк», старший розробник програмного забезпечення, РНОКПП НОМЕР_1

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 28 травня 2018 року о 04 годині 05 хвилин в м. Миколаєві по вул. Ізмалкова Скульптора, 70, ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «Ford», номерний знак НОМЕР_2. У зв'язку з наявністю явних ознак алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, йому запропоновано пройти огляд із застосуванням «Алкотестера Драгер» та у медичному закладі. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку ОСОБА_3 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - Правила), про що складено протокол в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Апелянт вважав, що постанова є незаконною, оскільки винесена без врахування та дослідження всіх фактичних обставин справи.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги (частина 7 статті 294 КУпАП), апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За частиною 1 статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням.

Судом встановлено, що 28 травня 2018 року ОСОБА_3 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, що є порушенням пункту 2.5 Правил дорожнього руху, та за частиною 1 статті 130 КУпАП є підставою адміністративної відповідальності.

Вважаючи доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення серії БД №177247 (а.с.1), письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 2, 3).

В суді своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП ОСОБА_3 не визнав, посилаючись, на те, що працівники поліції не запропоновували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою «Алкотестера Драгер» та у медичному закладі, а він не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі. Більш того, він сам запропонував поліцейським пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, однак поліцейськими йому було відмовлено, зазначивши, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього вже складено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилався на те, що суд не допитав свідків та не витребував відеозапис, який було здійснено працівником поліції. Крім того, апелянт зазначав, що не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння, та йому не було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Алкотестера Драгер».

Проте, з цими доводами апелянта погодитись не можна.

Так, підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп'яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція №1452).

Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого сп'яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп'яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення БД №177247 від 28 травня 2018 року вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 1).

Ці обставини (відмови ОСОБА_3 продути в Алкотестер «Драгер» або проїхати до медичного закладу для виявлення стану алкогольного сп'яніння) підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в своїх письмових поясненнях (а.с. 2, 3).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, тощо.

Тому, суд обґрунтовано послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення та на письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які, хоча не були допитані судом, але їх письмові пояснення, відповідно до вимог ст.251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Протокол підписаний свідками та ОСОБА_3 без будь-яких зауважень та особистих пояснень. При цьому, як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, ОСОБА_3 погодився з тим, що зі змістом протоколу він ознайомлений, копію протоколу отримав, внесенні про нього дані - правильні, зокрема з тим, що на вимогу поліцейського він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою «Алкотестра Драгер» та у медичному закладі (а.с.1).

З дослідженого в апеляційному суді відеозапису вбачається, що на момент зупинки автомобіля марки «Ford», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 знаходився за кермом даного автомобіля. Автомобіль знаходиться на проїжджій частині дороги. Водій на вимоги поліцейських пройти огляд за допомогою «Алкотестера Драгер» та інших приладів на стан наркотичного та алкогольного сп'яніння, а також на вимоги проїхати з ними до медичного закладу, відмовився в присутності двох свідків. При цьому, працівниками поліції водію було роз'яснено, що в разі його відмови пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного чи іншого сп'яніння, відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За такого, зміст протоколу про адміністративне правопорушення та наведені показання свідків щодо суті адміністративного правопорушення повністю узгоджуються з даними, які містяться у відеозапису з нагрудного відео реєстратора, здійсненому працівником поліції під час вчинення ОСОБА_3 зазначеного правопорушення .

Отже, доводи апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, а поліцейськими не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою «Алкотестера Драгер», спростовуються дослідженими у справі доказами.

Таким чином, порушень вимог законодавства при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та при його розгляді суддею районного суду, які б вплинули на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного проступку та порушили його конституційні права, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Лівінський