Ухвала суду № 76143542, 29.08.2018, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

29.08.2018

ЄУН №389/2446/18

Провадження №1-кс/389/572/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року місто Знам’янка

Слідчий суддя Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О., прокурора Знам’янської місцевої прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без постійного місця проживання, раніше судимого:

- 27.04.2000 Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.ч.2, 3 ст.140, ч.3 ст.81, ст.17 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 06.12.2002 Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289, ст.ст.70, 71 КК України до 10 років позбавлення волі;

- 29.01.2014 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.1 ст.152, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 7 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 27.10.2017 звільнений по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2 строком на 60 днів.

З клопотання слідчого вбачається, що 25.08.2018 в нічний час доби (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_2 знаходився поряд із домоволодінням, розташованим за адресою: вул.Калинова,73, с.Суботці Знам'янського району Кіровоградської області.

Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_2 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, а саме на крадіжку належного ОСОБА_5 майна з домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_2 шляхом відчинення хвіртки проник на територію подвір'я домоволодіння, розташованого за адресою: вул.Калинова,73, с.Суботці Знам'янського району Кіровоградської області. Перебуваючи на території двору ОСОБА_2 відчинив руками незачинені вхідні двері будинку, зайшов до коридору будинку, звідки таємно викрав належний ОСОБА_5 алюмінієвий бідон. Після цього ОСОБА_2 вийшов на подвір'я домоволодіння, де знайшов монтировку, за допомогою якої зламав замок на вхідних дверях сараю, звідки таємно викрав належні ОСОБА_5 велосипед «Ардіс» та музичний центр.

Після цього ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

За вказаним фактом 25.08.2018 Знам'янським ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження №12018120160001599 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

27.08.2018 о 21.48 год. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

28.08.2018 о 15.00 год. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, 25.08.2018 у нічний час доби (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_2 знаходився напроти першого під'їзду багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: вул.Центральна,1, с.Суботці Знам'янського району Кіровоградської області.

Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_2 раптово виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, а саме на заволодіння належним ОСОБА_6 мопедом з території, розташованої напроти багатоквартирного будинку за вищевказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_2, перебуваючи напроти першого під'їзду багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: вул.Центральна,1, с.Суботці Знам’янського району Кіровоградської області, руками викотив належний ОСОБА_6 мопед марки «Альфа» №LВ404р20480722675 з місця його стоянки та в подальшому викотив з прилеглої до будинку території, тим самим незаконно заволодів даним транспортним засобом.

Після цього ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, мопедом, яким незаконно заволодів за вищевказаних обставин, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

За вказаним фактом 27.08.2018 Знам'янським ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження №12018120160001621 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

28.08.2018 о 15.20 год. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

29.08.2018 кримінальні провадження №12018120160001599 від 25.08.2018 та №12018120160001621 від 27.08.2018 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України об’єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №12018120160001599.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 свою вину у скоєнні даних кримінальних правопорушень визнав.

Наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до скоєння вказаних кримінальних правопорушень також підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 27.08.2018, а саме території напроти будинку за адресою вул.Б.Хмельницького,213, м.Кропивницький, в ході проведення якого було виявлено та вилучено спортивний велосипед; протоколом огляду місця події від 27.08.2018, а саме території напроти будинку за адресою вул.Б.Хмельницького,166, м.Кропивницький, в ході проведення якого було виявлено та вилучено мопед «Альфа»; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2018, під час проведення якого свідок ОСОБА_7 на фотознімку №2 впізнав ОСОБА_2, як особу, яка залишила у нього мопед для подальшого продажу; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2018, під час проведення якого свідок ОСОБА_8 на фотознімку №2 впізнав ОСОБА_2, як особу, яка продала йому спортивний велосипед; проведеними 28.08.2018 слідчими експериментами за участю підозрюваного ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, під час проведення яких підозрюваний показав, як саме він вчиняв кримінальні правопорушення; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та вказав на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати щодо підозрюваного більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, посилаючись на незадовільний стан здоров’я підозрюваного.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника та дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КПК України, у яким останньому повідомлено про підозру.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об’єктивно зв’язують підозрюваного зі злочинами, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред’явлені ОСОБА_2 підозри є обґрунтованими, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р., де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень проти власності та проти безпеки руху та експлуатації транспорту, які закон класифікує як тяжкі злочини, одне з яких карається позбавленням волі на строк до восьми років, не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, постійне місце проживання відсутнє, раніше неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, що свідчить про те, що він схильний до вчинення злочинів, тому існує можливість ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінальних правопорушень, по яких йому оголошено підозру, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчить про те, що підозрюваний може вчинити спробу, направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності за скоєні злочини. Також зазначені обставини вказують на відсутність достатньо міцних соціальних зв'язків та підтвержують існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаних злочинів також підтверджується показами потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, що свідчить про наявність ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Посилання захисника підозрюваного на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, достатніх для обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді взяття під варту, у судовому засіданні жодними доказами не підтверджені та повністю спростовуються матеріалами даного клопотання. Доказів незадовільного стану здоров’я підозрюваного та неможливості його перебування в місцях позбавлення волі слідчому судді також не надано.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, обставин, передбачених ст.178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, з огляду на особу підозрюваного, відсутність достатньо міцних соціальних зв'язків, стійку тенденцію до вчинення ним кримінальних правопорушень, те, що він раніше неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, дане кримінальне правопорушення вчинив в той час, коли судимість з нього не знята та не погашена, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків, слідчий суддя вважає доведеними обставини, які виправдовують обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Обставин, які свідчать про можливість застосування стосовно підозрюваного більш м’якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання не встановлено.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків і не буде завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 21 години 48 хвилин 27 серпня 2018 року до 21 години 48 хвилин 25 жовтня 2018 року.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави у 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 52 860 (п’ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 00 коп.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Кіровоградській області; ЄДРПОУ: 26241445, рахунок: 37312037002505, банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, МФО банку: 820172. Призначення платежу:забезпечення виконання рішення згідно зі ст.182 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018120160001599 від 25.08.2018, застава за ОСОБА_2.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6, свідками ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_2

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_10