Ухвала суду № 76143062, 29.08.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кс/381/763/18

381/313/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Ковалевська Л.М., за участю секретаря Омельчук С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Суботіну А.В. від розгляду кримінального провадження № 12017110310001201,-

в с т а н о в и в :

В провадження судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботіна А.В. перебуває кримінальне провадження № 12017110310001201 по обвинуваченню ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ст..187 ч.3 КК України.

27 серпня 2018 року обвинувачений ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Суботіна А.В. від розгляду зазначеного провадження посилаючись на те, що суддя Суботін А.В. не розглядає подані ним скарги та не приймає до уваги доводи обвинуваченого щодо його невинуватості.

29.08.2018 року згідно протоколу автоматичного розподілу заява ОСОБА_1 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду від розгляду кримінального провадження надійшла в провадження судді Ковалевської Л.М.

В ході судового розгляду заяви про відвід судді заявник ОСОБА_1 підтримав заяву та просив задовольнити. Інші учасники на розгляд заяви не з’явились, були повідомленні належним чином, проте згідно ст..81 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вислухавши думку заявника, перевіривши надані матеріали заяви, дослідивши докази по даних матеріалах, суд дійшов до наступного висновку.

В обґрунтування підстав для відводу заявник – обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що суддя Суботін А.В. не розглядає подані ним скарги та не приймає до уваги доводи обвинуваченого щодо його невинуватості.

Зазначені обставини дають йому право вважати, що є наявними факти, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається заявник ОСОБА_1 суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, судом встановлено, що відповідно до ухвали Фастівського міськрайонного суду від 12.03.2018 року, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Суботіна А.В. було залишено без задоволення.

Як було з»ясовано в ході розгляду повторно поданої заяви про відвід судді Суботіна А.В., заявник ОСОБА_1 зазначив, що дана заява подана ним з тих самих підстав, що були предметом розгляду попередньої заяви про відвід ОСОБА_3

Дана обставина була підтверджена заявником в ході даного судового розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

За наведеного вище, прихожу до висновку, що повторно заявлений обвинуваченим ОСОБА_1 відвід судді Суботіна А.В. має ознаки зловживання правом на відвід, повторно заявлений з тих самих підстав, що і попередній, а тому має бути залишений без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Суботіна А.В. від розгляду кримінального провадження № 12017110310001201 – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська