Ухвала суду № 76143060, 29.08.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2375/17

Провадження № 2/487/187/18

УХВАЛА

29.08.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суду міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Бобрової І.В.,

при секретарі судового засідання – Гладкої К.М.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/2375/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2017 року менеджер зі збуту електроенергії – ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» борг у сумі 22137, 37 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 1600 грн. Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго». При здійснені контролером ПАТ «Миколаївобленерго» технічної перевірки 22.02.2016 року було встановлено порушення п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електроустановки споживача до електромереж, що не є власністю енергопостачальної організації, прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. За даним порушенням було складено акт № М-8385 від 22.02.2016 року, який в подальшому був розглянутий комісією та було прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачу нарахований обсяг недоврахованої електроенергії у розмірі 22137,37 грн., що є реальною спожитою електроенергією, але не враховано приладом обліку споживача, та яка є несплаченою.

Ухвалою суду від 19.02.2018 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 06.04.2018 року у підготовчому засіданні задоволено клопотання представника відповідача про призначення судової електротехнічної експертизи та зупинено провадження у справі до закінчення експертизи.

25.07.2018 року ухвалою суду відновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

29.08.2018 року представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання про виклик у судове засідання експерта ОСОБА_5, а також клопотання про призначення додаткової експертизи.

У судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти виклику експерта, клопотання про призначення додаткової експертизи вважала недоцільним та заперечувала проти його задоволення.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні підтримали клопотання, просили про їх задоволення.

Суд, заслухавши думку учасників справи, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.72 ЦПК України, експерт зобов’язаний з’явитися до суду за його викликом та роз’яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає необхідним оголосити перерву у підготовчому засіданні, задовольнити клопотання представника відповідача про виклик у судове засідання

експерта ОСОБА_5, клопотання про призначення додаткової експертизи розглянути після допиту експерта у судовому засіданні, так як на даний час воно є передчасним.

Керуючись ст. ст. 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У підготовчому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу оголосити перерву до 18.09.2018 року до 10год.20 хв..

Клопотання представника відповідача про виклик експерта – задовольнити.

Викликати у судове засідання для допиту експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_5, який склав висновок № 54 від 27.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва