Ухвала суду № 76142990, 18.07.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1383/17

Провадження № 2/487/139/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва суддя Біцюка А.В., за участю секретаря Гулого С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність"Факторингова компанія "Вектор Плюс", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, юридичної особи за законодавством Кіпру компанії РІНГБЕЛ ЛІМІТЕД (RINGBELL LIMITED), про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію іпотек та рішення про реєстрацію обтяження квартири,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2017 року ОСОБА_1 звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальність"Факторингова компанія "Вектор Плюс", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, юридичної особи за законодавством Кіпру компанії РІНГБЕЛ ЛІМІТЕД (RINGBELL LIMITED), про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію іпотек та рішення про реєстрацію обтяження квартири.

З метою забезпечення позову Увалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2017 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від. 16.01.2018 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність"Факторингова компанія "Вектор Плюс", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, юридичної особи за законодавством Кіпру компанії РІНГБЕЛ ЛІМІТЕД (RINGBELL LIMITED), про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію іпотек та рішення про реєстрацію обтяження квартири був задоволений. В даний час рішення суду набрало законної сили та перейшло на стадію виконання.

13.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.06р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування

За такого суд приходить до висновку, що вимоги заявника про виправлення описки у виконавчому листі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 11.06.2008 року.

Копію ухвали для виконання направити до Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складено 30.07.2018 року.

Суддя Біцюк А. В