Ухвала суду № 76142968, 30.08.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/3577/17 Головуючий у 1 інстанції:

Провадження № 22-з/783/183/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти» ОСОБА_2, про відвід судді Цяцяка Р.П. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти», на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 16 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2018 року від представника ОСОБА_2 поступила заява про відвід судді Цяцяка Р.П. від участі у розгляді його апеляційної скарги на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 16 лютого 2018 року – з посиланням на пункт 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді Цяцяка Р.П. заявник вважає ту обставину, що колегією суддів під головуванням судді Цяцяка Р.П. (як судді-доповідача) було відхилено його (ОСОБА_2В.) клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 27 серпня 2018 року визначено, що заявлений відвід судді Апеляційного суду Львівської області Цяцяка Р.П. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти», на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 16 лютого 2018 року, є необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі зупинено для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді Цяцяка Р.П., вважаю, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи .

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, статті 37 цього Кодексу, не встановлена.

Оскільки заявником не надано доказів щодо необ’єктивності і упередженості судді, відсутні підстави для відводу судді Цяцяка Р.П., передбачені ст. 36 ЦПК України; у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти» ОСОБА_2, про відвід судді Цяцяка Р.П. належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти» ОСОБА_2, про відвід судді Цяцяка Р.П. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 30 серпня 2018 року

Суддя: Приколота Т.І.