Рішення № 76142893, 20.08.2018, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/22/18

Провадження № 2/366/105/18

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 серпня 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі представника позивача: Нарапович Станіслава Вікторовича до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 3279,64 грн. (три тисячі двісті сімдесят дев'ять гривень шістдесят чотири копійки) та судових витрат в розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 28 жовтня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10026/0104 філії Головного управління по м.Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 24628 «про відкриття обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки».

За умовами Договору № 24628 всі визначення та скорочення в договорі вживаються у значенні, визначеному Правилами здійснення операцій за рахунками, відкритими фізичним особам у АТ «Ощадбанк», які доводяться шляхом публічного письмового оголошення в установі Банку, а також шляхом розміщення на сайті Банку http://www.oschadbank.ua.

Так згідно п.4.2 Договору № 24628 Сторони домовилися, що всі інші умови цього договору, зокрема перелік операцій, що визначаються Банком за рахунок, в тому числі за допомогою системи WEB-банкінг "Ощад-24/7» та/або Mobile- банкінг "Ощад-24/7», права та обов'язки сторін, їх відповідальність, порядок нарахування процентів, визначаються Правилами та Тарифами, правилами відповідної Міжнародної платіжної системи та нормами чинного законодавства України та Інструкцією користувача.

За умовами п.1.1. Договору № 24628, Банк на підставі наданих Клієнтом, відповідно до вимог чинного законодавства України документів, відкриває Клієнту рахунок за тарифним пакетом «Зарплатний».

Згідно п.1.2 Договору № 24628 Банк зобов'язується приймати і зараховувати на Рахунок грошові кошти, які надходять Клієнту, та забезпечує проведення розрахунків за операціями в.т.ч. здійсненими з використанням Платіжної картки, в межах витратного ліміту.

Умовами п. 1.3, Договору № 24628 передбачено, що Клієнт зобов'язується здійснювати оплату послуг Банку за проведення операцій за рахунком у розмірі, встановленому Тарифами.

Відповідно до п. 4.1. Договору № 24628, цей Договір набуває чинності з моменту підписання Сторонами і діє до моменту повного виконання Сторонами своїх обов'язків встановлених Договором, Правилами, Тарифами та закриття рахунку.

28 жовтня 2014 року сторонами укладено Додатковий договір № 1 до договору № 24628 «про відкриття та обслуговування рахунку випуск та надання платіжної картки».

Згідно п. 1 Додаткового договору № 1 Сторони домовились внести до Договору № 24628 зміни, а саме: «Згідно п. 1.1.4. Додаткового договору № 1, Банк встановлює Клієнту кредит у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривен. Строк дії кредитної лінії встановлюється на період дії платіжної картки. При випуску платіжної картки на новий термін, строк дії Кредиту подовжується на строк дії Платіжної картки. Процентна ставка за Кредитом є фіксованою і встановлюється в розмірі 24,00 (двадцять чотири) процентів річних.

Процентна ставка за Несанкціонованим овердрафтом складає 35 (тридцять п'ять) процентів річних.

Згідно умов п. 4.4. Додаткового договору № 1 Відповідач зобов'язався щомісячно отримувати виписку по картрахунку, сплачувати проценти за користування кредитом на підставі виписки, не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним погашати отриманий кредит в повному обсязі. В разі порушення умов терміну погашення кредиту Клієнт сплачує в касу банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочених платежів за кожний день прострочення.

Таким чином Позивач виконав свої зобов'язання за Договором, надавши Відповідачу кредит у встановленому Договором розмірі. Проте, Відповідач порушив умови Договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені Договором строки по сплаті кредиту та процентів.

Згідно умов п. 4.10. Додаткового договору № 1 «Якщо Банк на основі умов цього Договору вимагає здійснення внесків (платежів), строк сплати яких не настав, або погашення заборгованості за Кредитом, такі внески (платежі) або погашення заборгованості за Кредитом можуть бути здійсненні Клієнтом протягом тридцяти календарних днів, з дня одержання повідомлення про таку вимогу від Банку. Якщо протягом цього періоду Клієнт усуне порушення умов цього Договору вимога втрачає чинність...»

В зв'язку з невиконанням Відповідачем зобов'язань за Договором, Позивачем на адресу Відповідача було надіслано лист-вимога, яким боржника повідомлено про наявну заборгованість та про те, що Банк відкликає всю суму кредиту та вимагає не пізніше 30 календарних днів з дати отримання Листа-вимоги погасити заборгованість, однак останній залишився без відповідного реагування відповідачем. Тому, станом на 13 вересня 2017 року склалася заборгованість в сумі 3279грн. 64 коп. (три тисячі двісті сімдесят дев'ять гривень шістдесят чотири копійки), яка складається з:

1696,43 грн. основна заборгованість (прострочена);

34,58 грн. проценти за користування кредитом (строкові);

874,41 грн. проценти за користування кредитом (прострочені);

434,97 грн. пеня за прострочену заборгованість;

06,00 грн. комісія за розрахунково-касове обслуговування (прострочена)

183,42 грн. сума інфляційних витрат від прострочених сум заборгованості за кредитом

49,83 грн. - з% річних від прострочених сум заборгованості за кредитним договором.

В зв'язку з тим, що відповідач добровільно не збирається погашати суму кредитної заборгованості, позивач для захисту своїх прав та законних інтересів змушений звертатися до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явився про місце, день та час слухання справи повідомлений вчасно. Звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглядати без представника, не заперечує проти винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке мало місце 24 квітня 2018 року, позов не визнала, та пояснила суду, що вона працевлаштувалась на роботу. Заробітну плату вона отримувала по іншому банку, однак колеги повідомили, що необхідно укласти договір з Ощадбанком для отримання заробітної плати. Пенсію також отримувала по Ощадбанку.

Після укладення договору з Ощадбанком, вона даною карткою не користувалась, не розпаковувала конверт, в якій знаходився ПІН-код. Звернувшись в Іванківське відділення Ощадбанку з проханням відмовитися від послуг Ощадбанку, вона віддала працівнику банку ОСОБА_6 конверт з ПІН-кодом та картку. Через рік після повернення картки до банку їй почали приходити смс-повідомлення на телефон щодо в неї є заборгованості по кредиту.

Відповідач запевнила суд, що кредитної картки в неї не було, була лише зарплатна, яку було віддано до відділення ощадбанку. Яка сума кредиту на картці вона не знала. Карточкою не користувалась. Договір підписувала власнорічно.

Під умовами додаткового договору № 1 стоїть її підпис, однак вона не може пригадати чи підписувала саме вона.

При зверненні відповідача до працівників Ощадбанку щодо смс-повідомлення, було їй роз'яснено, що на працівника банку відкрито кримінальне провадження відносно шахрайських дій.

В судовому засіданні, яке мало місце 20 серпня 2018 року, відповідач змінила свої покази та пояснила суду, що позов не визнає, кредитний договір вона ні з яким банком не укладала та не підписувала. Підпис під договором, який укладений 28 жовтня 2014 року між нею та ПАТ «Державний ощадний банк України» ставила не вона.

Крім того, відзиву відповідачем до суду не було надано.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та просив суд зупинити провадження в справі до закінчення досудового розслідування з приводу вчинення шахрайських дій працівниками Ощадбанку відносно відповідача. Призначати почеркознавчу експертизу не вважає за потрібне призначати.

Суд, вислухавши думку відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, всебічно та в повному обсязі проаналізувавши всі обставини справи, належність та допустимість доказів, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом України.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що 28 жовтня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10026/0104 філії Головного управління по м.Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 24628 «про відкриття обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки»(а.с.8-9).

Так згідно п.4.2 Договору № 24628 Сторони домовилися, що всі інші умови цього договору, зокрема перелік операцій, що визначаються Банком за рахунок, в тому числі за допомогою системи WEB-банкінг "Ощад-24/7» та/або Mobile- банкінг "Ощад-24/7», права та обов'язки сторін, їх відповідальність, порядок нарахування процентів, визначаються Правилами та Тарифами, правилами відповідної Міжнародної платіжної системи та нормами чинного законодавства України та Інструкцією користувача.

За умовами п.1.1. Договору № 24628, Банк на підставі наданих Клієнтом, відповідно до вимог чинного законодавства України документів, відкриває Клієнту рахунок за тарифним пакетом «Зарплатний» (а.с.10-12).

Згідно п.1.2 Договору № 24628 Банк зобов'язується приймати і зараховувати на Рахунок грошові кошти, які надходять Клієнту, та забезпечує проведення розрахунків за операціями в.т.ч. здійсненими з використанням Платіжної картки, в межах витратного ліміту.

Умовами п. 1.3, Договору № 24628 передбачено, що Клієнт зобов'язується здійснювати оплату послуг Банку за проведення операцій за рахунком у розмірі, встановленому Тарифами.

Відповідно до п. 4.1. Договору № 24628, цей Договір набуває чинності з моменту підписання Сторонами і діє до моменту повного виконання Сторонами своїх обов'язків встановлених Договором, Правилами, Тарифами та закриття рахунку.

Крім того, Відповідачем було власноручно підписано повідомлення про умови кредитування, відповідно до якого ОСОБА_1 підтвердила про те, що вона ознайомилась з усіма наявними в установі АТ «Ощадбанк» умовами кредитування по картрахунку з дебето-кредитною схемою обслуговування, з коротким описом витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговування та поверненям, отримала всі необхідні роз'яснення і зобов'язується використати кредитні кошти, які можливо надасть їй Банк, на зазначені в цьому повідомленні цілі, тобто на поточні потреби (а.с.14-15).

Частиною 1 ст.634 ЦК України, передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Також відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи слідує, що 28 жовтня 2014 року сторонами укладено Додатковий договір № 1 до договору № 24628 «про відкриття та обслуговування рахунку випуск та надання платіжної картки» (а.с.17-18).

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 1 Додаткового договору № 1 Сторони домовились внести до Договору № 24628 зміни, а саме: «Згідно п. 1.1.4. Додаткового договору № 1, Банк встановлює Клієнту кредит у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривен. Строк дії кредитної лінії встановлюється на період дії платіжної картки. При випуску платіжної картки на новий термін, строк дії Кредиту подовжується на строк дії Платіжної картки. Процентна ставка за Кредитом є фіксованою і встановлюється в розмірі 24,00 (двадцять чотири) процентів річних.

Процентна ставка за Несанкціонованим овердрафтом складає 35 (тридцять п'ять) процентів річних.

Згідно умов п. 4.4. Додаткового договору № 1 Відповідач зобов'язався щомісячно отримувати виписку по картрахунку, сплачувати проценти за користування кредитом на підставі виписки, не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним погашати отриманий кредит в повному обсязі. В разі порушення умов терміну погашення кредиту Клієнт сплачує в касу банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочених платежів за кожний день прострочення.

Умовами п. 4.10. Додаткового договору № 1 передбачено «Якщо Банк на основі умов цього Договору вимагає здійснення внесків (платежів), строк сплати яких не настав, або погашення заборгованості за Кредитом, такі внески (платежі) або погашення заборгованості за Кредитом можуть бути здійсненні Клієнтом протягом тридцяти календарних днів, з дня одержання повідомлення про таку вимогу від Банку. Якщо протягом цього періоду Клієнт усуне порушення умов цього Договору вимога втрачає чинність...»

В зв'язку з невиконанням Відповідачем зобов'язань за Договором, Позивачем на адресу Відповідача було надіслано лист-вимога (а.с.21), яким боржника повідомлено про наявну заборгованість та про те, що Банк відкликає всю суму кредиту та вимагає не пізніше 30 календарних днів з дати отримання Листа-вимоги погасити заборгованість, однак останній залишився без відповідного реагування відповідачем.

Позивачем було надано суду Розрахунок заборгованості за відновлювальною кредитною лінією станом на 13 вересня 2017 року, відповідно до якого склалася заборгованість в сумі 3279грн. 64 коп. (три тисячі двісті сімдесят дев'ять гривень шістдесят чотири копійки), яка складається з:

1696,43 грн. основна заборгованість (прострочена);

34,58 грн. проценти за користування кредитом (строкові);

874,41 грн. проценти за користування кредитом (прострочені);

434,97 грн. пеня за прострочену заборгованість;

06,00 грн. комісія за розрахунково-касове обслуговування (прострочена)

183,42 грн. сума інфляційних витрат від прострочених сум заборгованості за кредитом

49,83 грн. - з% річних від прострочених сум заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається в ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі.

З копії наданого позивачем Договору № 24628 від 28.10.2014 року слідує, що між сторонами було укладено саме кредитний договір.

З матеріалів справи видно, що укладений договір не розривався, тому основна сума заборгованості, проценти за користуванням кредитом та пеня за прострочену заборгованість підлягають до задоволення.

При вирішенні позовних вимог про стягнення суми інфляційних витрат від прострочених сум заборгованості за кредитом суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки вони нічим не передбачені.

Що стосується клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі в зв'язку з проведенням досудового розслідування за фактом заволодіння грошовими коштами ПАТ «Державний ощадний банк України», шляхом використанні персональної інформації та документів на ім'я громадян, втому числі і ОСОБА_1, то суд вважає за доцільне відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Статтею 251 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, Пленум Верховного Суду України в п. 33 постанови №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що, визначаючи наявність передбачених підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі як - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів в даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, факти, які встановлені в одній із справ матимуть преюдиційне значення для іншої справи та можуть спростувати або підтвердити підстави задоволення позову у справі, яка підлягає зупиненню.

Крім того, зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо лише після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що досудове розслідування по кримінальному провадженні № 12016110180000245 від 09.04.2016 року за фактом заволодіння грошовими коштами ПАТ «Державний ощадний банк України», шляхом використанні персональної інформації та документів на ім'я громадян, втому числі і ОСОБА_1, за ознаками криміналльного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на даний час триває.

Таким чином, доказів того, що досудове слідство по зазначеному кримінальному провадженню закінчено та справа передана для судового розгляду, відповідачем та її представником не надано.

У зв'язку з тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо погашення отриманого кредиту у передбачений договором строк, суд вважає, що є всі правові підстави для часткового задоволення позову ПАТ «Державний ощадний банк України».

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. (а.с.4).

Враховуючи вимоги ч.1 ст.141 ЦПК України, суд вважає за доцільне, стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 1600 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.192, 526, 530, 533, 549, 589, 599, 610, 612, 627, 629, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 280-284, 288, 354 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,(код НОМЕР_1) народилася в м. Гуково Ростовської області,проживає в АДРЕСА_1 на користь «Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Код ЄДРПОУ 00032129,в особі філії-Головне управління по м. Києву та Київській області АТ »Ощадбанк» Код ЄДРПОУ 09322277,01001,м.Київ,вул. Володимирська,27 заборгованість за кредитним договором №24628 від 28 жовтня 2014 року в сумі 3096 (Три тисячі дев»яносто шість) грн. 22 коп., яка складається з наступного:

-1669,43 грн.- основний борг(просрочка);

-34,58 грн.- проценти за користування кредитом(строкові);

-874,41 грн.-проценти за користування кредитом (прострочені);

-434,97 грн.- пеня;

-49,83 грн.-3 % річних.

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,(код НОМЕР_1) народилася в м. Гуково Ростовської області,проживає в АДРЕСА_1 на користь «Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України» Код ЄДРПОУ 00032129,в особі філії-Головне управління по м. Києву та Київській області АТ»Ощадбакнк» Код ЄДРПОУ 09322277,01001,м.Київ,вул. Володимирська,27 судові витрати в сумі 1600,00гривень.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи,зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 29 серпня 2018 року.

Суддя: Н.А. Тетервак