Вирок № 76142611, 30.08.2018, Новоодеський районний суд Миколаївської області

30.08.2018

Справа № 482/277/18

Номер провадження 1-кп/482/70/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Демінської О.І.,

секретар судового засідання Шведова Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не судимого, військовозобов’язаного, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не судимого, військовозобов’язаного, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не судимого, військовозобов’язаного, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9 фактичне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора Бабенка Ю.Р.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника адвоката ОСОБА_4,

представника Новоодеського РВ

з питань пробації Південного

міжрегіонального управління

з питань виконання кримінальних покарань

та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в кінці січня 2018 року, за попередньою змовою між собою, діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, прибули до поля, розташованого поруч з автодорогою Благовіщенськ-Миколаїв на території Новоодеського району Миколаївської області між с. Баловне та с. Костянтинівка, де викопали лопатами, які принесли з собою, рів траси кабельної лінії зв’язку КМ-2Н завдовжки 11 м., звідки викрали 22 м кабелю МКСАШп 4х4х1,2, що належить ПАТ «Укртелеком» та перебуває на балансі Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком”.

З місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Зазначеними діями спричинили потерпілій особі матеріальну шкоду на загальну суму 641 грн. 8 коп.

Також, на початку лютого 2018 року обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою, діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, прибули до поля, розташованого поруч з автодорогою Благовіщенськ-Миколаїв на території Новоодеського району Миколаївської області між с. Баловне та с. Костянтинівка, де викопали лопатами, які принесли з собою, рів траси кабельної лінії зв’язку КМ-2Н завдовжки 18 м, звідки викрали 36 м. кабелю МКСАШп 4х4х1,2, що належить ПАТ «Укртелеком» та перебуває на балансі Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком”.

З місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Зазначеними діями спричинили потерпілій особі матеріальну шкоду на загальну суму 1049 грн. 4 коп.

Крім того, 15 лютого 2018 року біля 17:00 год., обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою, діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, прибули до поля, розташованого поруч з автодорогою Благовіщенськ-Миколаїв на території Новоодеського району Миколаївської області між с. Баловне та с. Костянтинівка, де копали лопатами, які принесли з собою, рів траси кабельної лінії зв’язку КМ-2Н завдовжки 8 м, з метою вчинення крадіжки кабелю МКСАШп 4х4х1,2. В цей момент були затримані працівниками поліції, у зв’язку із чим довести злочин щодо таємного викрадення чужого майна до кінця не змогли, з причин, що не залежали від їх волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочинів за викладених у обвинувальному акті обставин визнав повністю, вказавши на щире каяття з цього приводу, та підтвердив, що він дійсно, заздалегідь домовившись з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є його родичами, про викрадення кабелю в кінці січня 2018 року, взявши з собою лопати, стамеску дісталися поля, розташованого поруч з автодорогою Благовіщенськ-Миколаїв на території Новоодеського району Миколаївської області між с. Баловне та с. Костянтинівка. Щоб дістатися кабелю вирили рів траси кабельної лінії зв’язку завдовжки 11 м. та викрали звідти 22 м кабелю, перерізавши його стамескою, та перенесли до сміттєзвалища у с. Баловне. Випаливши викрадений кабель отримали мідь та свинець, які здали на металобрухт, а отримані гроші передали дядькові на лікування травмованого ока, не повідомивши про походження грошей.

Після цього на початку лютого 2018 року він знову заздалегідь домовившись з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про викрадення кабелю, взявши з собою лопати, стамеску дісталися того ж поля, де викопали лопатами, принесеними з собою, рів траси кабельної лінії зв’язку завдовжки 18 м, звідки викрали 36 м кабелю, перерізавши його стамескою, випалені з якого мідь та свинець знову здали на металобрухт, а отримані гроші витратили на лікування дядька.

Також підтвердив, що 15 лютого 2018 року біля 17:00 год., він знову заздалегідь домовившись з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про викрадення кабелю, взявши з собою лопати, стамеску дісталися того ж поля. В той момент, коли вони викапували рів траси кабельної лінії зв’язку, були затримані працівниками поліції, у зв’язку із чим викрасти на цей раз кабель не встигли. Вказав, що до їх затримання не встигли навіть викопати рів необхідної глибини, щоб дістатися кабелю.

Розмір завданих ПАТ «Укртелеком» збитків в загальній сумі 1690грн 12 коп. підтвердив, вказавши що пред’явлений цивільний позов про стягнення з нього та інших осіб в солідарному порядку матеріальних збитків на вказану суму визнає повністю.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали суду аналогічні показання, вказавши на повне визнання свої вини у вчиненні злочинів за викладених у обвинувальному акті обставин, щире каяття та про повне визнання цивільного позову ПАТ «Укртелеком»

Викладене обвинувачення, покази обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2І підтверджуються також сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме.

Даними витягів з кримінального провадження №12018150280000091 від 13.02.2018 р., 15.02.2018 р. та протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.02.2018 року, якими підтверджується, що 13.02.2018 р в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровані кримінальні провадження за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, за фактом викрадення кабелю МКСАШп 4х4х1,2, що належить ПАТ «Укртелеком» та перебуває на балансі Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком”.

Даними протоколів огляду місця події від 15.02.2018 р. та 16.02.2018 р. та фото таблицями до них, відповідно яким на ділянці місцевості, що розташована між населеними пунктами с. Баловне та с. Костянтинівка було виявлено пошкодження поверхневого шару зораного поля, а також в ході огляду місця події 15.02.2018 р. у ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 вилучено 3 лопати, 1 шпатель, 1 молоток.

Даними протоколів слідчого експерименту від 19.02.2018 р. та фототаблицями за участю ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, в ході якого вони детально розповідають про обставини вчинення ними спільно, за попередньою домовленістю, кабельної лінії зв’язку на ділянці місцевості, що розташована між населеними пунктами с. Баловне та с. Костянтинівка Новоодеського району Миколаївської області, а також вказують на місце випалювання ними металів з викрадених кабелів.

Довідками ПАТ „Укртелеком” №78,79 від 26.02.2018 р., згідно з якими вартість кабелю МКСАШп 4х4х1,2, кількістю 22 м та 36 м становить 641,08 грн. та 1049,04 грн. відповідно.

Постановою про визнання речовим доказом від 20.02.2018 р. та квитанцією про отримання на зберігання речових доказів №08 від 15.02.2018 р. визнано речовими доказами 3 лопати, 1 шпатель та 1 молоток.

Усі перелічені вище докази узгоджуються між собою та поясненнями обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд вважає їх достовірними.

Дії обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Проте, згідно з вимогами п.п.7,12 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 04.06.2010 р. „Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки” в разі, якщо злочини, які утворюють повторність відповідають одному і тому самому злочину, їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини Кримінального Кодексу України. У таких випадках повторність злочинів, повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів. Злочини, які відповідають одному і тому самому складу злочину не утворюють сукупності.

Тобто, органом досудового розслідування під час кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 за епізодами вчинення таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб наприкінці січня 2018 р. та повторно на початку лютого 2018 р. за викладених у обвинувальному акті обставин, які утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України , помилково кваліфіковано двічі за ч.2 ст. 185 КК України, що призвело до зайвої кваліфікації, та підлягає виключенню з обвинувачення.

Правильно дії обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Також суд вважає за необхідне виключити з числа речових доказів у справі: 1 шпатель та 1 молоток, оскільки обставини щодо їх використання обвинуваченими під час вчинення злочинів органом досудового розслідування не викладені, у зв’язку із чим вони не стосуються обставин вчинення злочинів, доведених сторонами кримінального провадження перед судом.

Вказані предмети підлягають поверненню обвинуваченим.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, один з яких є незакінченим замахом на вчинення злочину середньої тяжкості, ступінь тяжкості якого є меншим від закінченого злочину середньої тяжкості, дані про особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом‘якшують покарання, а саме: повне визнання ним своєї вини, щире каяття, оцінку органом пробації ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства як середнього, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає за необхідне з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання, наближене до мінімальних меж, установлених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, у виді арешту.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, один з яких є незакінченим замахом на вчинення злочину середньої тяжкості, ступінь тяжкості якого є меншим від закінченого злочину середньої тяжкості, дані про особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом‘якшують покарання, а саме: повне визнання ним своєї вини, щире каяття, оцінку органом пробації ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства як середнього, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає за необхідне з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання, наближене до мінімальних меж, установлених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, у виді арешту.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, один з яких є незакінченим замахом на вчинення злочину середньої тяжкості, ступінь тяжкості якого є меншим від закінченого злочину середньої тяжкості, дані про особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом‘якшують покарання, а саме: повне визнання ним своєї вини, щире каяття, оцінку органом пробації ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства як середнього, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає за необхідне з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання, наближене до мінімальних меж, установлених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, у виді арешту.

Суд вважає, що цивільний позов ПАТ „Укртелеком”, визнаний обвинуваченими у судовому засіданні повністю, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 370, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту строком 3 (три) місяці;

за ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту строком 4 (чотири) місяці.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді арешту строком 4 (чотири) місяці.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1, міра запобіжного заходу відносно якого не застосовувалася, рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту строком 3 (три) місяці;

за ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту строком 4 (чотири) місяці.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді арешту строком 4 (чотири) місяці.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2, міра запобіжного заходу відносно якого не застосовувалася, рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту строком 3 (три) місяці;

за ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту строком 4 (чотири) місяці.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді арешту строком 4 (чотири) місяці.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3, міра запобіжного заходу відносно якого не застосовувалася, рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов ПАТ „Укртелеком” задовольнити, стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ „Укртелеком” в особі Миколаївської філії в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, 1690 грн. 12 коп.

3 лопати, визнані речовими доказами, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів у Новоодеському ВП ГУНП Миколаївської області, - знищити.

1 шпатель та 1 молоток, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів у Новоодеському ВП ГУНП Миколаївської області, повернути обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копії вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники процесу мають право отримати копію вироку в суді.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_6