Ухвала суду № 76141979, 27.08.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/534/18 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.

Провадження № 11-сс/783/657/18 Доповідач: Галин В. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді Галина В.П.,

суддів Ревера В.В., Стельмаха О.І.

при секретарі Щербай В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката Яцишина І.В. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 липня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018140000000003 від 03 січня 2018 pоку, -

з участю прокурора Шолопи Р.В.

захисника Яцишина І.В.

ВСТАНОВИЛА:

захисник - адвокат Яцишина І.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження. Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.07.2018 pоку про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Citroen С5», 2011 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, ключ від даного автомобіля, та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 скасувати.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області Бучинського В.С.

У кримінальному провадженні №12018140000000003 від 03.01.2018 року накладено арешт на наступне майно, предмети, речовини та грошові кошти, які вилучені під час проведення слідчих дій по кримінальному провадженні №12018140000000003 від 03.01.2018, а саме:

1) 16.07.2018 р. під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України:

- сумку чорного кольору фірми «Nike» у середині якої знаходилось 45 предметів із матеріалу невідомого походження сірого кольору, квадратної форми розміром близько 2х2х2 см.;

- телефон марки «iPhone»у не робочому та дуже пошкодженому стані, так що екран тріснутий, а корпус зігнутий;

-марлевий тампон із змивом із долоні лівої руки ОСОБА_4;

-марлевий тампон із змивом із долоні правої руки ОСОБА_4;

-марлевий тампон із змивом із пальців лівої руки ОСОБА_4;

-марлевий тампон із змивом із пальців правої руки ОСОБА_4

2) 16.07.2018 р. у період часу з 11:36 год. по 12:19 год. у ході проведення обшуку автомобіля марки «MitsubishiGalant» 1997 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, яким користується ОСОБА_4, що знаходився за адресою АДРЕСА_5:

- автомобіль марки «MitsubishiGalant» 1997 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль марки «MitsubishiGalant» 1997 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2;

- мобільний телефон марки «ІРhone» у чохлі голубого кольору ІМЕІ:НОМЕР_5;

- флеш-носій біло-синього кольору марки «Kingston» ємкістю 16 Гб;

- флеш-носій чорного кольору ємкістю 2 Гб;

- портативну акумуляторну батарею марки «Носо» білого кольору, із двома кабелями чорного та білого кольору;

- ключ від автомобіля «MitsubishiGalant».

3) 16.07.2018 р. у період час у з 12:30 год. по 12:40 год. у ході проведення огляду місця події за адресою: м. Львів, вул. Хоткевича, 62 на відстані приблизно 25 від входу в під'їзд №1:

- предмет із матеріалу невідомого походження сірого кольору із згортком фольги із невідомими вмістом.

4) 16.07.2018 р. у період час у з 12:45 год. по 12:55 год. у ході проведення огляду місця події за адресою: м. Львів, вул. Хоткевича, 62 біля входу в під'їзд №1:

- предмет із матеріалу невідомого походження сірого кольору квадратної форми розміром близько 2х2х2 см.

5) 16.07.2018 р. у період час у з 13:00 год. по 13:10 год. у ході проведення огляду місця події за адресою: м. Львів, вул. Хоткевича, 58 на відстані приблизно 35 м. від входу в під'їзд №2:

- предмет із матеріалу невідомого походження сірого кольору із згортком фольги із невідомими вмістом.

6) 16.07.2018 р. у період часу з 16:09 год. по 17:25 год. у ході проведення обшуку у АДРЕСА_6 Товариства індивідуальних забудовників та експлуатації гаражів «Львів-Схід». Що знаходиться на АДРЕСА_6, яким користується ОСОБА_4:

- предмет із матеріалу невідомого походження сірого кольору квадратної форми розміром близько 2х2х2 см;

- мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору;

- мобільні телефони марки «Нокіа» та «Кеnеski»;

- сіліконові відтиски печатки «Гюлсен» в кількості 8-ми штук, візитки в кількості 3-ох штук, паспорт та ідентифікаційний код на ім'я ОСОБА_5, лист з чорновими записами.

7) 16.07.2018 р. у період часу з 18:05 год. по 18:41 год. у ході проведення обшуку автомобіля марки «Citroen C5» 2011 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_4, що знаходився за адресою АДРЕСА_7

- автомобіль марки «Citroen C5» 2011 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки автомобіль марки «Citroen C5» 2011 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1;

- ключі від автомобіля марки «Citroen C5» 2011 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1.

8) 16.07.2018 р. у період часу з 15:12 год. по 16:01 год. у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_6:

- карточку від стартового пакету «Київстар» №НОМЕР_6;

- карточку від стартового пакету без сім карти з абонентським номером НОМЕР_7;

- карточку від стартового пакету без сім карти із номером НОМЕР_8;

- мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору без сім карти ІМЕІ:НОМЕР_9.

9) 16.07.2018 р. у період часу з 11:50 год. по 11:55 год. у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_7:

- мобільний телефон марки «IPhone 6S" ІМЕІ:НОМЕР_10, сірого кольору із сім карткою «Київстар»НОМЕР_11.

10) 16.07.2018 р. у період часу з 11:30 год. по 14:10 год. у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3, де проживає ОСОБА_8:

- мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 4A» ІМЕІ1:НОМЕР_12, ІМЕІ2:НОМЕР_13 із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» №+НОМЕР_14;

- мобільний телефон марки «SamsungGalaxy J5» ІМЕІ1:НОМЕР_15, ІМЕІ2:НОМЕР_16 із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» №+НОМЕР_17, та «МТС» №+НОМЕР_18;

- мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200» чорного кольору ІМЕІ:НОМЕР_19 із сім-карткою мобільного оператора «МТС» №+НОМЕР_20;

- мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200» синього кольору ІМЕІ:НОМЕР_21;

- мобільний телефон марки «Samsung GT-E1202 Duos» чорного кольору без задньої кришки ІМЕІ1:НОМЕР_22, ІМЕІ2:НОМЕР_23;

- мобільний телефон марки 1;Samsung GT-E1200» синього кольору із розбитим екраном ІМЕІ:НОМЕР_24;

- мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200» білого кольору ІМЕІ:НОМЕР_25;

- мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200» синього кольору без задньої кришки та батареї ІМЕІ:НОМЕР_26;

- мобільний телефон марки «Nokia X1» ІМЕІ1:НОМЕР_27, ІМЕІ2:НОМЕР_28;

- мобільний телефон марки «Еrgon» ІМЕІ1:НОМЕР_29, ІМЕІ2:НОМЕР_30;

- мобільний телефон марки «Еrgon» ІМЕІ:НОМЕР_31;

- мобільний телефон марки «Nokia RM-1134» ІМЕІ:НОМЕР_32;

- мобільний телефон марки «Nokia RM-1134» ІМЕІ: НОМЕР_33;

- чеки про зняття коштів із банкоматів «Приватбанк» у кількості 11 шт;

- чеки про зняття коштів із банкоматів «Ощадбанк» у кількості 2 шт;

- пластикова картка «Приватбанк» НОМЕР_34;

- пластикова картка «Приватбанк» НОМЕР_35;

- пластикова картка «Приватбанк» НОМЕР_36;

- грошові кошти купюрами номіналом 200 гривень в кількості 94 шт. що становить 18800 грн.;

- грошові кошти купюрами номіналом 50 гривень в кількості 24 шт. що становить 1200 грн.;

- грошові кошти купюрами номіналом 500 гривень в кількості 22 шт. що становить 11000 грн.;

- грошові кошти купюрами номіналом 100 гривень в кількості 1 шт. що становить 100 грн., всього на загальну суму вилучених грошових коштів - 31100 грн.

11) 16.07.2018 р. у період часу з 11:30 год. по 14:10 год. у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4, де проживає ОСОБА_4,:

- пакет білого кольору із надписом «Гіпс Г-5 НІІ»;

- порожню пляшку ємністю 750 мл. (барвник);

- згорток фольги із залишками гіпсу чорно-сірого кольору;

- картонну коробку з надписом «Ніке», в якій знаходяться 54 елементи у формі квадрату чорно-сірого кольору з речовиною світо-коричневого кольору в середині;

- картонну коробку чорного кольору, в якій знаходяться 4 резинові форми під квадрат червоного кольору, дві тарілки червоного та синього кольору, гумові рукавиці синього кольору, мірна ложка, ганчірка та дві банки барвника;

- банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_37;

- банківську картку НОМЕР_38;

- тримач для сім картки «Лайфселл» №+НОМЕР_39;

- прозорий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору;

- металевий тубус із замком в середині якого знаходиться 26 прозорих пакетів на защіпку із порошкоподібною речовиною білого кольору;

- 50 згортків фольги із речовиною світло-коричневого кольору;

- мобільний телефон «Huawei» ІМЕІ1:НОМЕР_40, ІМЕІ2:НОМЕР_41 із сім картками «Лайфселл» НОМЕР_42, «Київстар» НОМЕР_43;

- мобільний телефон «Самсунг SM-B105Е»ІМЕІ: НОМЕР_44 без батареї;

- сім карти в кількості 5-ти штук з серійними номерами: НОМЕР_45, НОМЕР_46, НОМЕР_47, НОМЕР_48 (НОМЕР_49), НОМЕР_50;

- електронна вага «Diamonol» сірого кольору;

- електронна вага «Moment» чорногокольору с/н НОМЕР_51;

- електронна вага чорно-сірого кольору;

- дві вагові гирі по 5 грам кожна;

- ноутбук марки «НР» чорного кольору с/н НОМЕР_52, із зарядним пристроєм який знаходиться в матерчаті сумці сірого кольору.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог Яцишин І.В. вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки при її винесенні судом першої інстанції: було неповно з'ясовано обставин, що мають значення для справи; визнані доведеними невстановлені обставини справи; висновки суду не відповідають обставинам справи; cудом порушено та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Щодо строків апеляційного оскарження, то апелянт звертає увагу, що такий не пропущено, оскільки ухвала була вручена представнику ОСОБА_2 лише 14.08.2018 року.

Судом було не враховано той факт , що автомобіль марки «Citroen С5», 2011 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 не належить підозрюваному ОСОБА_4 Вказаний транспортний засіб є у користуванні та належить ОСОБА_2, який позичив на певний термін такий автомобіль підозрюваному та про існування будь-якої кримінальної справи чи неправомірних дій, які міг вчиняти ОСОБА_4 навіть не здогадувався у зв'язку з чим своєю ухвалою суд безпідставно та неправомірно обмежив право ОСОБА_2 на власність, розпорядження користування.

Вважає, що судом не враховано положення ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, які закріплюють принцип презумпції невинуватості особи.

Стверджує, що, застосовуючи арешт майна на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК, щодо майна, яке підлягає арешту повинна існувати сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно в майбутньому може підлягати конфіскації. Однак, обвинувальний акт, щодо вчинення ОСОБА_4 будь-якого правопорушення не надійшов до суду, а кримінальне провадження за ознаками вказаного правопорушення у здійсненні якого підозрюється ОСОБА_4 перебуває на стадії досудового розслідування.

Звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено і жодних обґрунтованих підстав згідно яких суд міг би вважати, що розпорядження та користування автомобілем марки «Citroen С5», 2011 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, може привести до такого зникнення, втрати, пошкодження чи інших наслідків, що можуть перешкодити кримінальному провадженню. Суд фактично обмежив конституційне право особи володіти, користуватися і розпоряджатися своєю законно набутою власністю за відсутності цих обґрунтованих підстав.

Заслухавши доповідача, доводи апелянта на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Щодо строків апеляційного оскарження, то такі не пропущено в силу приписів п.2 ч.3 ст.395 КПК, а саме: якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. У матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б вказували на відправлення судом чи отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення, тому колегія суддів погоджується з апеляційними доводами в частині строку оскарження, вважає такі підставними.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

На підставі ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, ч.2 ст.131 КПК відносить арешт майна до заходів забезпечення кримінального провадження.

З аналізу загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження вбачається, що арешт майна може мати місце, зокрема коли існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів вважає необхідним враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, а саме із постанови від 16 липня 2018 року про визнання речових доказів та прилучення до матеріалів кримінального провадження автомобіль марки «Citroen С5», 2011 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, ключ від даного автомобіля, та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні у № 12018140000000003 від 03 січня 2018 pоку (а.с.99-106).

Відтак наявні достатні підстави вважати, що такий транспортний засіб може мати доказове значення у кримінальному провадженні №2018140000000003, внесеному до ЄРДР 03 січня 2018р, за ознаками ч.2 ст. 307 КК України.

Колегія суддів вважає, що доводи Яцишина І.В. у частині порушення прав власника майна є необґрунтованими.

Безпідставними є і апеляційні доводи щодо презумпції невинуватості особи.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про арешт майна, оскільки для повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, вилучені речі можуть містити на собі інформацію, що має суттєве значення, для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Васильєв проти України» (заява N 11370/02) від 21 червня 2007 року «повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи».

При перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді.

Відтак підстав для задоволення апеляційної не вбачається, а оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 170, 309, 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу захисника - адвоката Яцишина І.В. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 липня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018140000000003 від 03 січня 2018 pоку - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Галин В.П. Ревер В.В. Стельмах О.І.