Постанова № 76141842, 28.08.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 332/1023/15-ц Головуючий у 1 інстанції Мєркулова Л.О.

Номер провадження 22-ц/778/2600/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

Суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2018 року про залишення зустрічного позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус – ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнював, до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_2» (далі ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2»), третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус – ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів.

У червні 2015 року ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2» звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

19 квітня 2018 року від ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7 надійшло клопотання про залишення зустрічного позову ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_7» без розгляду, посилаючись на те, що представником відповідача за первісним позовом не були надані витребувані судом оригінали документів, а саме: оригінал меморіального ордеру.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2018 року залучено до участі у справі правонаступника відповідача ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_7» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (далі ТОВ «ФК «Форінт»).

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залишення зустрічного позову ТОВ «ФК «Форінт» задоволено.

Залишено без розгляду зустрічний позов ТОВ «ФК «Форінт» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі вимог п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «ФК «Форінт» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Винести окрему ухвалу щодо грубого порушення норм процесуального права суддею при розгляді даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Із змісту оскаржуваної ухвали слідує, що підставою, передбаченою п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, залишення зустрічного позову ТОВ «ФК» Форінт» до ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду, було те, що позивач без поважних на те причин не надав витребувані судом докази та не зазначив причин, з яких вони не можуть бути надані що, на думку суду, перешкоджало всебічному та об’єктивному розгляду даної цивільної справи.

З таким висновком суду, судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року було задоволено клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів.

Витребувано з ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_7» оригінали документів, які б підтверджували повноваження особи, якою складений та підписаний розрахунок заборгованості та оригінали платіжних доручень, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

28.12.2015 року через канцелярію суду від ПАТ «ОСОБА_9 ОСОБА_7» надійшла заява про надання документів на виконання ухвали суду від 14.12.2015 року, до якої були додані ксерокопії документів, серед яких роздрукування бланку меморіального ордеру із зазначенням «платник: ОСОБА_3». (а.с. 70 т.2)

Частиною ч.7, ч.10 ст. 84 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин неподання доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався як доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем залишити позовну заяву без розгляду.

Позивач надав документи, які у нього були в наявності.

З огляду на це, а також враховуючи, що ухвала про витребування доказів була постановлена 14 грудня 2015 року, коли діючий ЦПК України не передбачав таких наслідків за невиконання вимог суду про витребування доказів, як залишення позову без розгляду, те, що справа тривалий час знаходилась в провадженні суду, а саме з дня постановлення ухвали про витребування доказів минуло майже 3 роки, судова колегія не погоджується з судовим рішенням про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню справи, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2018 року у даній справі в частині залишення без розгляду зустрічного позову ТОВ «ФК «Форінт» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31.08.2018 року.

Головуючий

Судді: